Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

17 мая 2012 г.

Дело N  N А45-6007/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ": Коробковой К.Е.по доверенности 27.09.201 1г., паспорт,

от ООО "Маркер": Ивановой М.А. - по доверенности от 05.12.2011 г., паспорт,

от уполномоченного органа: Якушиной Л.А. по доверенности от 13.03.2012 г., удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (заявление ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2011 о включении требования ООО "Маркер" в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 11.08.2011 года в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" включены требования кредитора ООО "Маркер" в размере 21 000 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

02.02.2012 кредитор - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", в лице конкурсного управляющего Ирвачева К.О., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года о включении требования ООО "Маркер" в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, новым обстоятельством в данном случае является принятие постановления Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31 -4210/2010-1741.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявленное новое обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения дела в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельства дела N А45-6007/2011 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве новых обстоятельств, выработанных правоположениями Президиума ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 года и дающих основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются следующие: установление обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности требования конкурсного кредитора о включении в реестр создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; арбитражный суд самостоятельно может истребовать доказательства у стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11 разъяснено, что суд первой инстанции должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить заявление о фальсификации. Такого заявления сделано не было, а все остальные обстоятельства судом были исследованы в полном объеме.

Представитель ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Маркер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в котором разъяснено, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Высшая судебная инстанция также отметила, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Вместе с тем, ссылка заявителя на указанные выводы Президиума ВАС РФ не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы основаны на толковании общих норм арбитражного процессуального права и без привязки к конкретным обстоятельствам дела новым обстоятельством не являются.

При принятии Постановления от 04.10.2011 Президиумом ВАС РФ исследовался в частности вопрос о проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств применительно к передаче денежных средств по договору займа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум ВАС РФ указал, что в случае отказа кредитора от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При проверке обоснованности требований кредитора ООО "Маркер", основанных на договоре поставки, судом были исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", исследованы первичные документы. При этом, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Из вышеизложенного следует, что предметом рассмотрения дела в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельства дела N А45-6007/2011 г., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Хайкина С.Н.