Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N N А45-6007/11

(Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ": Коробкова К.Е., доверенность от

27.09.2011,

от арбитражного управляющего Гуляева М.П.: Коробкова К.Е., доверенность от 27.09.2011,

от уполномоченного органа: Беляева И.Л., доверенность от 27.05.2011, Павлухина М.Н., доверенность от 27.05.2011,

от должника: Манакина Ю.В., доверенность N 3-ву от 31.10.2011, Матюшенко И.Б., доверенность от 01.11.2011,

от внешнего управляющего: Шипков Д.С. (лично), паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "ВИРА": Прибыткина О.В., доверенность от 01.11.2011,

от конкурсного кредитора ООО "Маркер": Иванова М.А., доверенность от 05.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гуляева М.П. и ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в лице конкурсного управляющего Ирвачева К.О. на определение о введении внешнего управления Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года по делу N А45-6007/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (судьи Гофман Н.В., Красникова Т.Е., Векшенков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шипкова Дмитрий Савельевич. Суд исходил из того, что предприятие способно восстановить платежеспособность и рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о введении внешнего управления поступило от неуполномоченного лица. Первое собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Суд первой инстанции сделал вывод о возможность восстановления платежеспособности должника на основании не относимых и недопустимых доказательств. Выводы, содержащиеся в финансовом анализе, являются недостоверными, необоснованными и не свидетельствуют о возможности восстановления платёжеспособности должника. Заключение является обобщенным, основано на приблизительных данных и не несет в себе указаний на конкретные мероприятия, позволяющие реально восстановить платежеспособность должника в установленный срок. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о введении внешнего управления в отсутствие решения собрания кредиторов. Суд не исследовал обстоятельства возможности восстановления платежеспособности должника.

ООО "Грузовые линии" и ООО "КуРГаН+" в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" просят определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считают, что суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения дела, вынес законное и обоснованное решение.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", в которых считает основания, перечисленные в жалобе, не соответствующими действительности, апелляционную жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, а определение арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 года законным и обоснованным. Отмечает, что у временного управляющего отсутствовали основания для не проведения финансового анализа и как следствие - первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов ОАО "ЛДСК" временным управляющим Гуляевым М.П. не созывалось и не проводилось, соответственно не может быть признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, перечень мероприятий, сроки осуществления разрабатываются и отражаются не в финансовом анализе, а в плане внешнего управления. Финансовый анализ составлен надлежащим образом.

ООО "Маркер" и ООО "ВИРА" в отзывах на апелляционную жалобу временного управляющего Гуляева М.П. просят производство по ней прекратить. Считают, что Гуляев М.П. более не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" ООО "ВИРА" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что собрание временным управляющим не созывалось, кредиторы не уведомлялись о созыве собрания, повестка дня не формировалась, что привело к созыву собрания по инициативе кредиторов в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Получив заблаговременно уведомление о времени, месте и дате проведения первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК", кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" явился не собрание с опозданием и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня. Поскольку первое собрание кредиторов было признано состоявшимся, лицо, подавшее ходатайство о введении внешнего управления являлось уполномоченным лицом.

Представитель ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" по изложенным в отзыве основаниям.

Внешний управляющий просил прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляева М.П., поддержал позицию должника.

Представители ООО "ВИРА" и ООО "Маркер" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Представители уполномоченного органа поддержали апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

Представитель арбитражного управляющего Гуляева М.П. поддержала апелляционную жалобу указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инициаторами проведения первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" выступили конкурсные кредиторы: ООО "Грузовые линии", ООО "КуРГаН+", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой", права требования которых в совокупности составили 48,7% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

21.09.2011 г. указанные кредиторы направили временному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу требование о проведении собрания кредиторов.

06.10.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ОАО "ЛДСК", на котором приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

- принять к сведению заключение о финансовом состоянии ОАО "ЛДСК", подготовленное ЗАО "Аудит-Сервис";

- не заключать мировое соглашение;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ЛДСК" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- образовать комитет кредиторов, в количестве трех человек, утвердить положение о комитете кредиторов;

- не привлекать реестродержателя;

- избрать в качестве представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ОАО "ЛДСК" Головлева Юрия Геннадьевича;

- определить в качестве арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Северная Столица";

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

26.07.2011 г. между конкурсным кредитором ООО "Маркер" и ЗАО "Аудит-Сервис" заключен договор на проведение финансового анализа, результатом которого явились следующие выводы: по состоянию на 01 июля 2011 года ОАО "Линевский домостроительный комбинат" имеет возможность рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и восстановить платежеспособность, при этом восстановление платежеспособности в данном случае понимается как увеличение выручки путем увеличения объемов производства, расширения портфеля заказов, модернизации оборудования, путем снижения затрат и аккумулирования денежных средств.

За период конец 2011 г. - 2012 г. предприятие в результате хозяйственной деятельности, а также путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества способно привлечь денежные средства на общую сумму от 2 372 676 847 рублей до 2 632 767 847 рублей, в том числе:

1. взыскание дебиторской задолженности - 130 000 000 - 360 000 000 рублей;

2. реализация имущества должника (детский оздоровительный лагерь "Олимпиец") -20 000 000 - 50 000 000 рублей;

3. реализация и монтаж блок-секций в рамках текущих договоров по текущим ценам до конца 2011 года - 400 000 000 рублей;

4. реализация и монтаж блок-секций в рамках предстоящих договоров в 2012 году по новым ценам - 1 128 600 000 рублей;

5. договоры на поставку продукции на период 4 квартал 2011 г. - 1 полугодие 2012 г. - 150 000 000 рублей;

6. участие в строительстве третьей очереди многоэтажного дома по ул. Динамовцев по договору простого товарищества, заключенного с ООО "БИЛД" - 137 760 000 рублей.

Кроме того, должником заключены договоры простого товарищества с ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" и ООО "БИЛД" (N 166/10-ПТ от 15.11.2010 г., и N 67/10-ПТ от 15.01.2010), в соответствии с условиями которых участники обязуются соединить свои вклады совместно и действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирных жилых домов. При этом вкладом Участника - 2 (ОАО "ЛДСК") является выполнение функций субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ в виде монтажа сборных железобетонных конструкций. Согласно пункту 3.7. договора простого товарищества от 15.11.2010 г. N 166/10-ПТ, по окончании строительства объектов, распределение между сторонами полученного дохода осуществляется в соответствии порядком определения долей, установленных условиями настоящих договоров.

Анализ затрат за 2010 год показал, что всего затраты в год составили 865 675 415 рублей 78 копеек, то есть в три раза меньше, чем величина планируемой выручки. Средняя величина затрат в месяц составляет 72 139 618 рублей. Прогнозируемая величина затрат на период август 2011 года - 2012 года составит 1298 513 124 рубля (72 139 618 руб. * 18 месяцев). Таким образом, величина свободных денежных средств, которые должник может направить на погашение кредиторской задолженности без ущерба для производственной деятельности составляет минимум 1 074 163 723 рубля (2 372 676 847 рублей - 1 298 513 124 рубля).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено. Доказательств уведомления временным управляющим конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов в материалы дела не представлено, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника временным управляющим не проведен.

Собрание кредиторов от 06.10.2011 было созвано по инициативе конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности 48,7% прав требования от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

На указанном собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 90,6 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом все решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ЛДСК" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, приняты большинством голосов - 54,95% без участия в голосовании уполномоченного органа.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным (не имеющим юридическую силу) лишь арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе. В связи с этим, доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 06.10.2011 г. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, анализ финансового состояния должника временным управляющим не проведен. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оценка возможности восстановления платежеспособности ОАО "Линевский домостроительный комбинат" может быть проведена на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, финансового анализа N 17 от 02.09.2011 года, составленного ЗАО "Аудит-Сервис".

При этом, правильность составления финансового анализа должника, его достоверность и соответствие Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении экспертизы финансового анализа не заявлялось, в самостоятельном судебном порядке его достоверность не оспаривалась.

В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы, изложенные в финансовом анализе.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отражающие финансовое состояние и размер предъявленных к последнему требований кредиторов, решение первого собрания кредиторов от 06.10.2011 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "ЛДСК" процедуры внешнего управления, суд первой инстанции установил возможность восстановления платежеспособности должника и погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для введения в отношении ОАО "ЛДСК" процедуры внешнего управления.

В отношении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гуляева М.П., апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статей 62, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и до даты отстранения (освобождения) его судом от исполнения обязанностей либо до даты введения следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротства, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим ОАО "ЛДСК" Гуляевым М.П.

Полномочия временного управляющего Гуляева М.П. прекращены в связи с введением судом 17.10.2011 г. следующей за наблюдением процедуры банкротства - внешнего управления и утверждения внешнего управляющего ОАО "ЛДСК".

Следовательно, с даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего временный управляющий Гуляев М.П. перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ЛДСК".

Обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях временного управляющего Гуляева М.П.

Фактические обстоятельства, касающиеся выполнения временным управляющим должника всех возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и, соответственно, завершении процедуры наблюдения, заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, в том числе на апелляционное обжалование, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В случае, если определением о введении внешнего управления нарушены права должника, руководитель должника вправе обжаловать данное определение в защиту прав и законных интересов должника. Временный управляющий руководителем должника не является и в силу Закона о банкротстве после введения следующей процедуры таким правом не обладает.

Аналогичное право на обжалование судебное акта предоставлено конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий Гуляев М.П. не относится к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 г., а также то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, каким образом оспариваемое определение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права или обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется основание для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляева М.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "17" октября 2011 г. по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляева М.П. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.