Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N N А45-6007/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К.Д.,

судей: Журавлевой В.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Мананкиной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011 года N 3-ву, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат"

(заявление конкурсного кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 г. в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 г. в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

30.12.2011 г. конкурсный кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2011 г., на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат".

Одновременно кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из пропуска заявителем установленного законом сокращенного срока на обжалование принятых собранием кредиторов решений.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" не имело возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления, и, следовательно, оспорить данное решение, поскольку отсутствовало его документальное закрепление. До настоящего момента у ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" не имеется сведений относительно представления со стороны внешнего управляющего протокола собрания кредиторов от 08.12.2011 г. в материалы дела. Арбитражный суд не исследовал обстоятельства пропуска срока, не дал оценку причинам пропуска срока.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, оспариваемое определение оставить без изменения. Отмечает, что ОАО "МАиС-Компания" пропущен срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. Заявление конкурсного кредитора о признании решения собрания кредиторов от 08.12.2011 г. по существу направлены па обжалование плана внешнего управления, порядок обжалования которого предусмотрен п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве, а также на пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 г.

ООО "ВИРА" в отзыве на апелляционную жалобу считает требования, представленные в апелляционной жалобе кредитора ОАО "МаиС-КОМПАНИЯ" на определение от 07.03.2012 года не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитором ОАО "МайС-КОМПАНИЯ" пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 15 "О несостоятельности (банкротстве)" на обжалование решения собрания кредиторов. Утвержденный на собрании кредиторов^ет 08.12.2011 г. план внешнего управления содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника, не противоречит нормам закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и интересы кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

ООО "Маркер" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Содержащиеся в отзыве доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве ООО "ВИРА".

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Обжалуемое ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" решение принято на собрании кредиторов должника от 08.12.2011.

При этом, как следует из пояснений внешнего управляющего, кредиторов ООО "ВИРА" и ООО "Маркер", списка почтовых отправлений (т.2, л.д. 21-22) и не оспаривается заявителем, ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов от 08.12.2011. С материалами к указанному собранию кредиторов представитель ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" был ознакомлен 24.11.2011.

Представитель кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" Ирвачев К.О. принимал участие на собрании кредиторов должника от 08.12.2011, голосовал против утверждения плана внешнего управления и знал о принятом решении по данному вопросу.

Указанные выше обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Принимая во внимание, что о принятом решении собрания кредиторов должника кредитору ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" было известно 08.12.2011, следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок на его обжалование истек 28.12.2011.

Кредитор ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 30.12.2011, то есть после истечения установленного законом сокращенного срока на обжалование принятых собранием кредиторов решений.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения, принятого на собрании кредиторов от 08.12.2011, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов. Вместе с тем, такое утверждение противоречит материалам дела.

Кроме того, представителю ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" было известно об оспариваемом решении, а настоящее заявление в результате было подано в отсутствие приложенного протокола собрания от 08.12.2011 года и принято судом первой инстанции к рассмотрению без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективные обстоятельства, препятствующие ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали. Оснований для восстановления срока, а, следовательно, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2012 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Журавлева В.А. Усенко Н.А.