Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N N А45-6007/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воробьева Е.М., доверенность от 27.05.2011, Диких А.В., доверенность от 27.05.2011,

от кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ": Хмелевская К.С., доверенность от 02.06.2011, Коробкова К.Е., доверенность от 27.09.2011,

от кредитора ООО "ВИРА": Прибыткина О.В., доверенность от 01.09.2011,

от должника: Мананкина Ю.В., доверенность N 36 от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ОАО "ВИРА" о включении требования в размере 78 170 400 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Линевский домостроительный комбинат" задолженности в размере 78 170 400 руб., в том числе 77 000 000 руб.- суммы основного долга, 1 170400 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 требования ОАО "ВИРА" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из того, что свои обязательства по договору поставки от 06.04.2010 г. и спецификации N 49 от 04.04.2011 г. ООО "ВИРА" исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается должником. У сторон сделки, как должника, так и кредитора, разногласий по сумме долга не имеется. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки от 06.04.2010 года недействительным (мнимым), поскольку из содержания указанного договора возможно установить действительную волю сторон на достижение соответствующих правовых последствий. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника в период заключения сделки отсутствовала экономическая необходимость в приобретении спорного товара, временным управляющим не представлено. Расчет пени судом пересчитан исходя из даты введения процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 06.04.2010 г. является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: спецификация к договору подписана сторонами договора по истечении годичного срока с момента заключения договора; поставка совершена в преддверии банкротства ОАО "ЛДСК" при неудовлетворительном уровне платежеспособности должника и недостаточности источников для обслуживания долгов; не представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения у ООО "ВИРА" арматуры в количестве 1650 тонн и проволоки в количестве 550 тонн единовременно; срок поставки и оплаты по договору - 5 дней, что в условиях гражданского оборота, а также с учетом значительного объема поставляемого товара представляется затруднительным; отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товара должником, а также хранение и/или использование товара в настоящее время; заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также хранение его на складе заявителя по адресу: город Новосибирск, улица Н.Островского, 195 в момент поставки должнику; операции по указанный сделке не нашли свое отражение в отчетности; стоимость товара по договору является завышенной; действия взаимозависимых между собой кредиторов (ООО "ПеноБетон", ООО "Вира", ООО "Маркер") являлись согласованными.

ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что сделка не соответствуют рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В целом доводы ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" аналогичны доводам временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П., изложенным в собственной апелляционной жалобе.

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, в которой просит его отменить и отказать ОАО "ВИРА" во включении требования в реестр требований кредиторов. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 21.07.2011 подписан и заверен в одностороннем порядке должником, что не является сверкой расчетов между юридическими лицами. Ссылается на искусственное наращивание кредиторской задолженности в результате совершенной сделки, а также на иные признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в отзыве на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. и ИФНС России N 3 по Новосибирской области, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционных жалобах Гуляева М.П. и ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ".

В отзывах на апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. и ИФНС России N 3 по Новосибирской области, должник просит отказать в их удовлетворении, а определение оставить без изменения. Ссылается на то, что часть поставленного ООО "ВИРА" металла уже использована; должник до сих пор ведет активную хозяйственную деятельность, в том числе и благодаря своевременному заключению договоров поставки сырья, принимает иные меры для выхода предприятия из кризиса и восстановления своей платежеспособности; цена товаров, приобретаемых у поставщиков ОАО "ЛДСК", является договорной; нормы гражданского законодательства позволяют сторонам самостоятельно прописывать содержание заключаемых договоров; акты сверок не являются доказательством заключения или исполнения договорных обязательств. Считает, что временный управляющий вышел за рамки предмета доказывания.

Представители уполномоченного органа и ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Представителем уполномоченного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ОАО "ВИРА" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВИРА" и открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" заключен договор поставки N У06р-06410, в соответствии с условиями которого, ООО "ВИРА" (поставщик) обязуется предать в собственность ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказ считается согласованным с момента подписания спецификации, которая должна содержать объем и ассортимент, срок поставки, цены на товар, срок оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Соглашением N 01 от 31.12.2010 срок действия договора N У06р-060410 от 06.04.2010 продлен до 31.12.2011 года.

04.04.2011 между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 49 к договору поставки, в соответствии с которой ООО "ВИРА" обязалось поставить товар на общую сумму 77 000 000 руб. в срок до 08.04.2011, а ОАО "Линевский домостроительный комбинат" принять и оплатить его.

Свои обязательства по договору поставки от 06.04.2010 г. и спецификации N 49 от 04.04.2011 г. ООО "ВИРА" исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами и не оспаривается должником.

Поскольку должником обязательство по оплате принятого товара исполнено не было, ООО "ВИРА" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 спецификации N 49 от 04.04.2011 года оплата должна была быть осуществлена до 08.04.2011 (включительно).

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки заявителем должнику товара на сумму 77 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь вышеназванной нормой, а также пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя в части взыскания пени.

В своих возражения на заявленные ОАО "ВИРА" требования временный управляющий, уполномоченный орган и ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" ссылаются на ничтожность сделки по основанию, предусмотренному статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Подписание спецификации к договору спустя год после его заключения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку само по себе не нарушает прав должника и его кредиторов.

Осуществление поставки в преддверии банкротства также не может быть расценено, как злоупотребление правом, коль скоро получение подобного рода сырья связано с хозяйственной деятельностью должника. Относительно финансового состояния должника в материалы дела представлен только бухгалтерский баланс на 31.03.2011 (т.2., л.д. 97), из которого следует, что тенденция увеличения кредиторской задолженности, снижения запасов и дебиторской задолженности, сохраняется с конца 2009 года, а превышение размера обязательств над оборотными активами имело место, начиная с 31.12.2010 года. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что заключение спорной сделки не повлекло резкого ухудшения финансового состояния должника.

При этом, лицами, участвующими в деле, и заявляющими о ничтожности договора поставки, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки. Не представлено документов бухгалтерской отчетности, позволяющих прийти к выводу об отсутствии сведений об оспариваемой сделке. Размер запасов и кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Кроме того, нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянтами документально не доказана взаимосвязанность контрагентов должника - ООО "ПеноБетон", ООО "Вира", ООО "Маркер". Наличие в договорах, заключенных с указанными лицами, совпадений по некоторым условиям не свидетельствует о сговоре указанных лиц, поскольку стороны договора свободны в определении их условий, и ОАО "Линевский домостроительный комбинат" со своей стороны мог наставить на включении в договор тех или иных положений.

Пятидневный срок поставки по договору от 06.04.2010 года заявителем соблюден. Срок оплаты также ограничен периодом с 04.04.2011 по 08.04.2011 года, что ставит поставщика и покупателя в равные условия и не противоречит статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на отсутствие доказательств доставки должнику товара и его последующего хранения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость составления таких документов при оформлении отношений по договору поставки законом не предусмотрена. Кроме того, по условиям спецификации доставка осуществляется самовывозом покупателем со склада, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Н. Островского, 195. Должником представлен договор ответственного хранения товара от 04.04.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мирта" и открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат". Из пункта 2.1 указанного договора следует, что передача металла на ответственное хранение осуществляется партиями в срок с 04 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года включительно. Хранение осуществляется по адресу г. Новосибирск, ул. Островского, 195, т.е. по месту первоначального хранения товара у поставщика, что исключает необходимость его перемещения с момента заключения и исполнения договора.

Представленные в качестве доказательств завышения стоимости товара по спорной сделке договора N 41/10-П от 16.03.2010, 113/10-П от 22.06.2010 апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий. Распечатки с Интернет-сайтов в данном случае будут являться недопустимыми доказательствами. Ссылка на договор с ООО "ВИРА" от 30.03.2009 года также не принимается, поскольку предусмотренная данным договором цена товара не является актуальной для оценки обоснованности стоимости товара, реализуемого в 2011 году. Согласно пояснениям должника в судебном заседании, цена по спорному договору обеспечивала бесперебойную поставку товара.

Заявитель надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано. К арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств указанные лица не обращались.

Односторонний акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 21.07.2011 г. не был положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта. Данный документ действующим законодательством не рассматривается в качестве необходимого при заключении и исполнении договора поставки. При наличии первичных учетных документов отсутствие акта сверки правового значения иметь не будет.

Относительно мнимости сделки суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный товар по договору поставки от 06.04.2010 года и спецификации к нему на сумму 77 000 000 руб. передан должнику.

С учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора поставки оснований считать указанную сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы подателей жалоб в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, основаны на предположениях и неправильном распределении бремени доказывания. Выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.