Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

27 июня 2012 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" по заявлению открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" о пересмотре по новым обстоятельства определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПенобетонСтрой" в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника - открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Определением суда от 17.08.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "ЛДСК" в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПенобетонСтрой" в размере 3 962 533 руб., в том числе: 3 945 000 руб. основного долга, 17 533 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-14).

Открытое акционерное общество "МАиС-КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МАиС-Компания") обратилось 01.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции определения от 17.08.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 6616/11 от 04.10.2011, из которого следует, что при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд должен исследовать фактические обстоятельства; при этом суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета). В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "МАиС-Компания" заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что "вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

По мнению ОАО "МАиС-Компания", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд должен исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе бухгалтерские документы, поскольку участвующими в деле лицами оспаривалась реальность поставки, в результате которой у ОАО "ЛДСК" возникло денежное обязательство перед ООО "ПенобетонСтрой".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО "МАиС-Компания" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу N А45-6007/2011 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, ОАО "МАиС-Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "МАиС-Компания" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по новым обстоятельствам.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав на несхожесть фактических обстоятельств, не учел, что в рассматриваемом случае новым обстоятельством является формирование практики применения правовой нормы и её истолкования, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, а именно: установление обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов исследовать фактические обстоятельства, обязательства сторон, в том числе возможность кредитора осуществить соответствующие действия (поставку, оказание услуг по перевозке грузов) и прочее.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба ОАО "МАиС-Компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2012.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу от ОАО "МАиС-Компания" поступило ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявления о пересмотре определения от 17.08.2011 по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению ходатайства об отказе от заявления в их отсутствие (ст. ст. 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ОАО "МАиС-компания" об отказе от заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 о включении требования ООО "Пенобетон-Строй" в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, при отказе истца (заявителя) от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе ОАО "МАиС-компания" от настоящего заявления, оформленного в виде письменного ходатайства и подписанного полномочным представителем общества, противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению ОАО "МАиС-компания" о пересмотре определения суда от 17.08.2011 по новым обстоятельствам - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150 (п. 4 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-6007/2011 отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества "МАиС-КОМПАНИЯ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПенобетонСтрой" в реестр требований кредиторов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина