г. Томск |
|
27 марта 2012 г. |
Дело N А45-6007/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Гуляева М.П. - Коробковой К.Е., доверенность от 05.03.2012, паспорт,
от конкурсного кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - Коробковой К.Е., доверенность от
27.09.2011, паспорт,
от уполномоченного органа: Беляевой И.Л., доверенность от 13.03.2012, служебное удостоверение УР N 640294,
от должника: Мананкиной Ю.В., доверенность N 3-ву от 21.10.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максима Петровича Гуляева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат"
по жалобам Открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" и Общества с ограниченной ответственностью "Маркер" на ненадлежащее исполнение Максимом Петровичем Гуляевым обязанностей временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 в отношении должника - ОАО "ЛДСК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Дмитрий Савельевич Шипков.
ОАО "Линевский домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "ЛДСК" Максима Петровича Гуляева, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов, не проведении анализа финансового состояния должника, не представлении отчета временного управляющего, участии временного управляющего от имени должника в судебном заседании по делу N А45-10756/2011 с позицией, противоречащей интересам должника.
Жалоба обоснована ссылками на статьи 12, 14, 20.3, 66, 67, 70, 72 Закона о банкротстве и мотивирована неисполнением временным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор - ООО "Маркер" обратился в суд с аналогичной жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, как несоответствующие Закону о банкротстве и нарушающие права кредиторов, предусмотренные статьями 12, 70, 73, 74, 75 настоящего Закона. Одновременно кредитор просил отстранить Гуляева М.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "ЛДСК" и не выплачивать ему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года жалобы ОАО "Линевский домостроительный комбинат" и ООО "Маркер" удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Гуляевым М.П. обязанностей временного управляющего ОАО "ЛДСК", выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года, арбитражный управляющий Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у временного управляющего отсутствовала возможность известить конкурсных кредиторов надлежащим образом (не позднее, чем за 14 дней) о намерении провести собрание 06.10.2011, так как инициативной группой кредиторов 21.09.2011 одновременно было направлено временному управляющему требование о проведении собрания и уведомление о проведении собрания кредиторов 06.10.2011. Временный управляющий провел собрание кредиторов 06.10.2011, однако в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся, что не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Гуляевым М.П. своей обязанности по проведению собрания. Суд не учел обстоятельства, объективно препятствовавшие временному управляющему созвать первое собрание кредиторов в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве. Суд сделал необоснованный вывод о неисполнении временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа, поскольку не исследовал вопрос о достаточности или недостаточности документов, переданных должником для проведения финансового анализа, и не учел, что невозможность исполнения временным управляющим указанной обязанности была вызвана непредставлением ему должником необходимой для финансового анализа информации и документов.
Кредитор - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её удовлетворить и отменить определение суда от 11.01.2012, считает, что временным управляющим исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, а его вины в не проведении финансового анализа должника не имеется.
Должник в своем отзыве просит оставить определение от 11.01.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что временный управляющий Гуляев М.П. не исполнил свои обязанности по проведению первого собрания кредиторов и составлению анализа финансового состояния должника; финансовый анализ проведен привлеченной кредитором ООО "Маркер" организацией.
От ООО "Маркер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неявкой своего представителя по причине участия в другом судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ООО "Маркер" в судебное заседание апелляционной инстанции, а также в связи с недоказанностью заявителем невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя и не обоснования необходимости участия такого представителя в судебном заседании.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гуляева М.П. и ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, конкретизировал требование заявителя апелляционной жалобы и просил отменить определение от 11.01.2012 в части удовлетворения жалоб должника и кредитора - ООО "Маркер" на действия временного управляющего.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 67, статьей 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2011 в отношении должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев М.П.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в установленный законом срок первое собрание кредиторов не провел и доказательств уведомления конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов в материалы дела не представил.
Установив, что проведение первого собрания кредиторов инициировали и собрание 06.10.2011 провели сами кредиторы, требования которых в совокупности составили 48,7% голосов, каких-либо объективных причин и доказательств, свидетельствующих о невозможности созыва и проведения первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК", а также невозможности проведения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Гуляевым М.П. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении временным управляющим Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и составлению анализа финансового состояния должника.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вступившими в законную силу определениями суда от 17.10.2011, от 24.11.2011 при рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства, а также заявлений временного управляющего ОАО "ЛДСК" Гуляева М.П., кредитора ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" от 06.10.2011 установлены факты не проведения временным управляющим первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.
Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в рассмотрении данного спора и не подлежат повторному доказыванию, поскольку участниками процесса по делу являлись те же лица, что и в настоящем процессе.
Ссылку арбитражного управляющего Гуляева М.П. на протокол собрания кредиторов от 06.10.2011, согласно которому на собрании, проводимом временным управляющим, присутствовал единственный кредитор - ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку содержащаяся в указанном протоколе информация противоречит обстоятельствам, установленным судами в судебных актах от 17.10.2011, от 24.11.2011.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта соблюдения арбитражным управляющим Гуляевым М.П. порядка созыва и проведения собрания кредиторов заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Не оспаривая факт не проведения анализа финансового состояния должника, Гуляев М.П. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить указанную обязанность по причине не предоставления ему должником всей необходимой документации.
Однако, доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, суду не представлено.
В рамках настоящего дела судом были рассмотрены заявления Гуляева М.П. об истребовании документов от руководителя должника, об отстранении руководителя от должности и вынесено определение от 27.09.2011, которым установлен факт предоставления Гуляеву М.П. большей части документов, необходимых для проведения финансового анализа. В определении арбитражного суда от 23.09.2011 суд указал, что обязанность по представлению временному управляющему необходимой документации для осуществления задач процедуры наблюдения должником исполнена.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем только лишь утверждение арбитражного управляющего об обратном не может служить достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего.
Фактически финансовый анализ деятельности должника был проведен ЗАО "Аудит-Сервис", привлеченным ООО "Маркет" по заключенному с ним гражданско-правовому договору. Указанному анализу судом дана оценка в определении о введении в отношении должника внешнего управления.
Доказательств того, что объем и характер переданных должником документов не позволил Гуляеву М.П. провести финансовый анализ должника, в материалах дела не имеется.
Неисполнение арбитражным управляющим Гуляевым М.П. указанных выше обязанностей временного управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа должнику и кредитору ООО "Маркер" в удовлетворении их жалоб на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.А. Усенко |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-6007/2011
Должник: ОАО "Линевский домостроительный комбинат"
Кредитор: ЗАО "Неруд Запсиб", ИФНС России N3 по Новосибирской области, Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О. Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ОАО "Сбербанк России", ООО "ВИРА", ООО "Грузовые линии", ООО "КомТЭК", ООО "КуРГаН+", ООО "Маркер", ООО "Неруд Запсиб", ООО "Пенобетон", ООО "ПеноБетонСтрой", ООО "СК "Затулинская"
Третье лицо: в/у Гуляев М. П., ВУ Гуляев М. П., ВУ Шипков Д. С., Ген. директор Косулин Н. Л., Комитет по управлению имуществом Искитимского района НСО, Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы", ООО "Грузовые линии", ООО "Линком", ООО "Транзит-С", ООО Торговый Дом "Бастион", Временный управляющий ОАО "ЛДСК" Гуляев М. П., Гайдук Николай Васильевич, главный судебный пристав Новосибирской области УФССП России по Новосибирской области, ЗАО "Неруд Запсиб", ИП Ирвачев Кирилл Олегович, МИФНС России N3 по НСО, Новосибирский муниципальный банк, НП "СОАУ "Объединение", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N8047, ООО "ВИРА", ООО "Грузовые автомобили", ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного управляющего Кондрусова О. Н., ООО "КОМТЭК" в лице конкурсного упрпавляющего Кондрусова О. Н., ООО "КУРГАН", ООО "Маркер", ООО "ПеноБетонСтрой", ООО "СК "Затулинская", ООО "ТехАгро-Н", Сибирский банк Сбербанка России, Смирнов Сергей Николаевич, Управление Росреестра по НСО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области, Филиал "Новосибирский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Филиал АКБ "КУЗБАССОЦБАНК" Зыряновский, Швеин Геннадий Николаевич, Шипков Д С
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
19.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
02.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
06.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
15.02.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
17.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
28.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
18.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
25.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
26.04.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
02.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
06.09.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
03.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
18.10.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
25.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
27.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
21.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
20.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
07.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
06.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
05.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
31.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
22.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
18.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
17.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
02.05.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
25.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
20.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
20.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
18.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
03.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
27.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
26.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
21.03.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
14.03.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
22.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
06.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1240/12
01.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
30.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
23.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
30.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
29.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
28.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
22.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
19.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
15.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
14.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
12.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
06.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6266/11
02.12.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
28.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
21.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
26.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
24.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
21.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
14.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
06.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7772/11
01.10.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
30.09.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
20.09.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11
27.05.2011 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6007/11