Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 11АП-12257/11

г. Самара

06 марта 2014 г.

Дело N А65-7519/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А65-7519/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (ИНН 165910697961, ОГРНИП 305168425200038), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 10 492 руб. 34 коп. долга, 20 446 руб. неустойки, 1000 руб. вознаграждения, 20 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна, г.Казань (далее - истец, ИП Ильина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (далее - ответчик, ИП Фасхиев Н.Г. ) о взыскании 11 480,11 руб. долга, 51 660 руб. неустойки, 1000 руб. вознаграждения, 20 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-7519/2011 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Ильина Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 14.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на письмо гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") от 09.10.2013.

Факты, изложенные в указанном письме, по мнению истца, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил заявление ИП Ильной Т.М. оставить без удовлетворения, указав что письмо ОАО "Татэнеогосбыт" от 09.10.2013 не может повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам, в частности, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно письму ОАО " Татаэнергосбыт" от 09.10.2013, договор N 1081-9172 Тэ заключен 26.04.2010 с целью снабжения электроэнергией нежилых помещений, занимаемых Маловой Р.И., Ильиной Т.М, Фасхиевым Н.Г., Валеевой Л.Р., Сафиуллиным Р.И., Гачаевым И.О. и ООО " Феникс". Договор был заключен с ИП Ильиной Т.М. на основании агентских договоров с вышеперечисленными потребителями. В дальнейшем часть собственников, в том числе Фасхиев Н.Г. отказались от услуг Илиной Т.М. и заключили прямые договоры.

Изучив указанное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащаяся в нем информация, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Факт заключения договора N 1081-9172Тэ от 26.04.2010 при рассмотрении дела был установлен, в связи с чем, указанное обстоятельством вновь открывшимся не является. Основанием для отказа ИП Ильиной в иске явились другие обстоятельства. В части взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих объем переданной ответчику электроэнергии. В части взыскания вознаграждения в размере 1000 руб. и неустойки отказано в связи с отсутствием доказательств исполнения агентского договора и доказательств направления ответчику счетов на оплату электроэнергии. В части взыскании штрафа за самовольное использование электроприборов отказано в связи с тем, что Ильина Т.М. в силу действующего законодательства, такими полномочия не может быть наделена.

Таким образом, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-7519/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А65-7519/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина