Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1119/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-25605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Абакаров Ш.М., юрисконсульт (доверенность N 27 от 23.12.2013 г.);

от ответчиков:

от ОАО "Промсвязьбанк" - Моисеева Е.Ю., представитель (доверенность N 3071/16 от 28.12.2012 г.);

от ОАО "Сибнефтепровод" - Шестаков С.А., зам. нач. правовой службы (доверенность N 20-456 от 20.12.2013 г.), Ушивцев А.В., вед. юрисконсульт правовой службы (доверенность N 20-455 от 20.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу NА55-25605/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Самара,

открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), г. Тюмень,

о взыскании 47928494 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", второй ответчик) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 47928494 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8-10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Промсвязьбанк" необоснованно списало в безакцептном порядке с расчетного счета истца денежные средства, уплаченные ОАО "Сибнефтепровод" по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47928494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано (т. 4, л.д. 74-76).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011 г. решение суда первой инстанции от 10.03.2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Самаранефтегазстрой" оставлены без удовлетворения. С истца в пользу второго ответчика взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 49-52).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 5, л.д. 106-110).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 г., исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 47928494 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 200000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Во взыскании неосновательного обогащения солидарно с ОАО "Промсвязьбанк" отказано (т. 5, л.д. 185-188; т. 6, л.д. 148-151).

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2012 г. указанные судебные акты отменены, кассационная жалоба ОАО "Сибнефтепровод" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Самаранефтегазстрой" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (т. 7, л.д. 93-98).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 г. N 1396/12 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 г. по делу NА55-25605/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г. по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании 47928494 руб. 24 коп. отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения (т. 8, л.д. 61-69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Сибнефтепровод" в пользу ООО "Самаранефтегазстрой" взыскано 41000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200000 руб. Во взыскании 6928494 руб. 24 коп. отказано (т. 10, л.д. 50-51).

ООО "Самаранефтегазстрой" с решением суда первой инстанции от 16.12.2013 г. не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у второго ответчика отсутствуют какие-либо убытки, связанные с нарушением обязательств истцом, в связи с чем неустойка в размере 6928494 руб. 24 коп. носит для второго ответчика характер обогащения, а не компенсации каких-либо потерь и убытков.

ОАО "Сибнефтепровод" также не согласилось с решением суда первой инстанции от 16.12.2013 г. в части взыскания 41000000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы второй ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы второго ответчика, отзыв на апелляционную жалобу второго ответчика не представил.

Представители второго ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Первый ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика указал, что оставляет разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (далее - заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (далее - подрядчик) был заключен контракт от 30.03.2010 г. N 33-041-0470 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-пе" - НПС "Самотлор". 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" (далее - контракт). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 479284942 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями контракта ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) 25.06.2010 г. была выдана банковская гарантия исполнения обязательств подрядчика на сумму 47928494 руб. 24 коп. Согласно условиям данной гарантии в случае расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного контракта, банк по письменному требованию заказчика уплачивает денежную сумму в пределах суммы гарантии, включая неустойки (штрафы, пени), определенные пунктом 28.1. контракта.

Невыполнение подрядчиком в установленный срок до 15.04.2010 г. одного из видов работ (работ по перебазировке), стоимость которых составляла 650970 руб., явилось основанием для направления заказчиком уведомления от 13.09.2010 г. о расторжении контракта.

Данный отказ от договора был совершен в соответствии с подпунктом 32.1.1. контракта, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Подпунктом 28.1.7. контракта было предусмотрено условие об ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 15 процентов от контрактной цены (что составляет 71892741 руб. 36 коп.) в случае, если отказ от контракта был совершен заказчиком по основаниям, определенным пунктом 32.1. контракта.

Указанное положение об ответственности подрядчика и отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке явились основанием для заявления заказчиком 16.11.2010 г. банку требования об уплате 47928494 руб. 24 коп. по банковской гарантии. Исполнив требование заказчика, банк в целях возмещения в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, списал названную сумму в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика.

Помимо взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом 28.1.7. контракта, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области (дело N А70-7820/2011) с требованием к подрядчику о взыскании 22091382 руб. 36 коп. неустойки, определенной статьей 28 контракта, в том числе, за неисполнение суточно-месячного графика выполнения работ за август 2010 года (91382 руб. 36 коп.), за неустранение в установленный срок замечаний авторского надзора (2000000 руб.), за нарушение сроков выполнения работ по перебазировке (8800000 руб.), за нарушение сроков предоставления банковской гарантии (2000000 руб.) и договора страхования (9200000 руб.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 г., требование заказчика о взыскании неустойки удовлетворено в части 3250000 руб. с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, оспаривая факт невыполнения работ по перебазировке и полагая, что заказчик неправомерно отказался от контракта, и, как следствие, банк необоснованно выплатил по банковской гарантии штраф, предусмотренный подпунктом 28.1.7. контракта, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику и банку о взыскании солидарно 47928494 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования к ОАО "Сибнефтепровод" о взыскании 47928494 руб. 24 коп. и передавая дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для разрешения вопроса о соразмерности взысканной с подрядчика неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что в настоящем деле подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку подрядчик оспаривал не только законность условия контракта о взыскании неустойки в размере 15 процентов от контрактной стоимости, установленной на случай отказа заказчика от контракта, но и заявлял о несоразмерности данной меры ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что, отказывая подрядчику в удовлетворении его требования в полном объеме, суд кассационной инстанции не принял во внимание несоразмерность взысканной заказчиком неустойки в сумме 47928494 руб. 24 коп. последствиям допущенных нарушений.

Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности при расторжении контракта, обусловлена незначительностью того нарушения (сроков выполнения работ по перебазировке), которое явилось основанием для отказа заказчика от договора. Кроме того, при оценке неустойки в сумме 8800000 руб., начисленной заказчиком за нарушение сроков выполнения указанных работ, Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-7820/2011 пришел к выводу о ее несоразмерности, что явилось основанием для снижения ее величины более чем в семь раз.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до 6928494 руб. 24 коп.

При этом суд принял во внимание незначительность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по перебазировке, которое явилось основанием для отказа заказчика от контракта, а также учел то обстоятельство, что пунктом 28.1.7. контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки (15% от контрактной цены в размере 479284942 руб. 40 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисленная и полученная вторым ответчиком неустойка составляет 47928494 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 6928494 руб. 24 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 41000000 руб. является неосновательным обогащением второго ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания со второго ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 41000000 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал со второго ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2013 г. N ВАС-3443/13 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 г. по делу NА65-9696/2012).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу N А55-25605/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" и открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина