Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-3534/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-36581/2010

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Шилов Вадим Вячеславович

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-36581/2010 о взыскании судебных расходов с должника в счет оплаты за оказание аудиторских услуг

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная аудиторская компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного обществ "Южный Нефтеперерабатывающий завод"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Шилов Вадим Вячеславович (далее также - заявитель жалобы, Шилов В.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу N А32-36581/2010 о взыскании судебных расходов с должника в счет оплаты за оказание аудиторских услуг. Одновременно Шилов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указал, что определением от 21.01.2014 суд привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виду чего до 21.01.2014 формального права обжаловать судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела не имел.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в виду следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст. ст. 42, 257 АПК РФ).

Ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2014 Шилов В.В. был привлечен в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Шилов В.В. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве закрытого акционерного обществ "Южный Нефтеперерабатывающий завод", ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по настоящему делу применительно к положениям ст. ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что Шилов В.В. на основании определения суда от 21.01.2014 был привлечен в качестве третьего лица для рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения не свидетельствует о том, что Шилов В.В. стал участником дела или участником арбитражного процесса в целом по делу о банкротстве, поскольку его участие было признано судом необходимым только для рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (при рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения судом первой инстанции было установлено, что третьи лица (Шилов В.В., Бокоев Т.Х.), участвовавшие в мировом соглашении, производили платежи в счет погашения задолженности закрытого акционерного обществ "Южный Нефтеперерабатывающий завод").

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В порядке ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях Шилова В.В., а вопросы о взыскании судебных расходов с должника в счет оплаты за оказание аудиторских услуг не относятся к вопросам связанным с рассмотрением заявления о расторжении мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Шилова В.В. на определение от 01.10.2013 года подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Шилова В.В. поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде и в соответствии с Временным порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд в электронном виде, не возвращается подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шилову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 30 января 2014 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев