Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26902/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-45784/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Целинченко Ю.Ю. по доверенности от 05.08.2013

от должника: представитель конкурсного управляющего Марченко Е.А. по доверенности от 18.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26902/2013) ЗАО "Ленпромтранспроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу N А56-45784/2010(судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе ЗАО "Ленпромтранспроект" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (до 04.08.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Флора", Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 36, ОГРН 5067847445694, далее - Общество, должник).

Определением от 02.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Решением от 03.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный кредитор ЗАО "Ленпромтранспроект" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Обществом в отношении взыскания дебиторской задолженности в размере, превышающем 852 млн руб., которая по отчетам арбитражного управляющегося числится в качестве единственного актива должника. В обоснование жалобы кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Космос СПб" на сумму 16 291 670 руб., ООО "ГАЛАНТ" на сумму 20 490 000 руб. и ООО "Дорстройпроект" на сумму 60 526 050 руб.

Определением от 14.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Ленпромтранспроект" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Лебедя Д.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой".

Определение обжаловано ЗАО "Ленпромтранспроект" в апелляционном порядке в части отказа признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по не взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО "Космос Спб" на сумму 16 291 670 руб., ООО "ГАЛАНТ" на сумму 20 490 000 руб. По мнению подателя жалобы, невыполнение бывшим руководителем должника (ООО "Еврострой") обязанности по передачи документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предпринимать активные меры по их истребованию, розыску и восстановлению в случае утраты. Заявитель полагает, что факт направления конкурсным управляющим в ООО "Космос СПб" требования оплатить задолженность не доказан. Податель жалобы настаивает на утверждении, что по причине несвоевременного направления запросов относительно задолженности ООО "Космос СПб" и ООО "ГАЛАНТ" конкурсным управляющим причинен вред имущественным интересам конкурсного кредитора "Ленпромтранспроект", так как к моменту их направления срок исковой давности уже истек (задолженность ООО "ГАЛАНТ" образовалась 07.11.2008), при этом, как полагает Общество, конкурсного управляющего имелась возможность взыскания задолженности, однако последним не предпринято разумных и достаточных мер.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуто объяснения конкурсного управляющего об отсутствии у него вследствие неисполнения бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов, объективно подтверждающих наличие задолженности ООО "Космос Спб" и ООО "ГАЛАНТ". Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора об отражении в бухгалтерском учете ООО "Еврострой" хозяйственных операций, подтверждающих передачу материальных ценностей ООО "Космос СПб", поскольку указанные сведения не позволяют эффективно доказывать наличие долга в судебном порядке, а также принимая во внимание факт того, что данный контрагент наличие задолженности перед должником отрицал. Установив, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, 10.12.2012 ООО "ГАЛАНТ" исключено из государственного реестра по основанию установленному, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как лицо, фактически прекратившее свою деятельность в течение 12 предшествующих месяцев), суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска ООО "ГАЛАНТ" даже в день утверждения Лебедя Д.И. конкурсным управляющим было лишено практического смысла.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном указанным Законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в отношении дебиторской задолженности ООО "Космос СПб" и ООО "ГАЛАНТ".

Согласно материалам дела, дебиторская задолженность ООО "Космос СПб" включена в конкурсную массу ООО "Еврострой" в размере 16 291 673,45 руб. По указанной задолженности представлены следующие документы:

-накладная на отпуск материалов на сторону N 8 от 12.07.2010 от ООО "Флора" в ООО "Космос СПб" и счет ООО "Флора" N 24 от 12.07.2010 на сумму 6 713 864 руб. 75 коп.

-накладная на отпуск материалов на сторону N 27 от 12.07.2010 от ООО "Флора" в ООО "Космос СПб" и счет ООО "Флора" N 22 от 12.07.2010 на сумму 5 560 455 руб. 43 коп.

-накладная на отпуск материалов на сторону N 28 от 12.07.2010 от ООО "Флора" в ООО "Космос СПб" и счет ООО "Флора" N 23 от 12.07.2010 на сумму 1 132 693 руб. 96 коп.

-счет ООО "Флора" N 26 от 12.07.2010 на сумму 2 372 419 руб. 31 коп.

-накладная на отпуск материалов на сторону N 38 от 12.07.2010 от ООО "Флора" в ООО "Космос СПб" и счет ООО "Флора" N 25 от 12.07.2010 на сумму 512 240 руб. 00 коп.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Космос СПб" не подписаны, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим доказательством получения ООО "Космос СПб" товара от ООО "Флора" на спорную сумму.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Космос СПб" было направлено требование оплатить задолженность (уведомление о вручении 04.10.2011), однако, ООО"Космос СПб" сообщило об отсутствии данных по задолженности и документов по взаимоотношениям ООО "Космос СПб" и ООО "Флора" в 2010 году.

Таким образом, мероприятия по взысканию указанной в конкурсную массу, не представляются возможными.

Документы, подтверждающие наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "ГАЛАНТ", подателем жалобы также не представлены. Задолженность ООО "ГАЛАНТ" образовалась 07.11.2008, то есть на дату открытия конкурсного производства срок неоплаты составлял уже 2,5 года. Согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России, 10.12.2012 ООО "Галант" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, фактически прекратившее свою деятельность в течение 12 предшествующих месяцев.

Вопреки доводам жалобы, претензионная работа не является обязательным этапом предъявления требований к третьим лицам.

Поскольку для взыскания дебиторской задолженности необходимы не только правовые основания, на которые ссылается заявитель, но и документальное подтверждение возникновения таких требований, довод кредитора о нарушении его прав в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы, несостоятелен.

Кроме того, при обращении с исками о взыскании спорной задолженности должник понесет расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с чем, в отсутствие доказательств обоснованности обращения с указанными исками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего, в данном случае, отвечают критериям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного следует признать, что исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих возможный иск, наличия дебиторской задолженности в указанном им размере, и, как следствие, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лебедя Д.И. по не взысканию данной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-45784/2010-з.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен