Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 06АП-1205/14

г. Хабаровск

06 марта 2014 г.

Дело N А73-12825/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Метелевой Анастасии Михайловны

на решение от 01.07.2013

по делу N А73-12825/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович (далее - ИП Метелев А.В., истец) с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Краевому государственному унитарному предприятию "Недвижимость" о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп., составляющих 4 438 350 руб. 60 коп. задолженности по договору займа от 15.10.2003 N 2, а также 3 792 195 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением суда от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2011 решение от 21.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

26.10.2011 истец Метелев Андрей Викторович умер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 произведена замена ИП Метелева Андрея Викторовича на его правопреемника - Метелеву Анастасию Михайловну (далее - истец).

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Метелева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что о принятом решении она не знала по причине того, что полный текст решения от 01.07.2013 в адрес истца судом не направлен, с 20.07.2013 по 21.08.2013 она выезжала за пределы города Комсомольска-на-Амуре в город Москву.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Исследовав представленное Метелевой А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Аналогичное разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела видно, что при принятии судом первой инстанции решения присутствовал представитель Метелевой А.М. Денисов И.А. по доверенности.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07.2013, таким образом, срок обжалования решения в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 01.08.2013.

Установлено, что Метелева А.М. обращалась 26.07.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013.

Определением от 08.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.09.2013, поскольку к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением от 16.09.2013 апелляционная жалоба возвращена Метелевой А.М. в связи с неустранением указанных обстоятельств в установленный срок.

06.12.2013 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба Метелевой А.М.

Определением от 11.12.2013 апелляционная жалоба Метелевой А.М.. возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, истец был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, знал о принятом судом решении, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу и воспользовался этим правом, однако апелляционная жалоба была возвращена судом в связи с допущенными заявителем нарушениями требований АПК РФ.

Вновь с апелляционной жалобой Метелева А.М. обратилась 19.02.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором жалоба направлена в Арбитражный суд Хабаровского края. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.08.2013, а шестимесячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ, истек 09.01.2014.

Все судебные акты арбитражных судов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить жалобу в суд.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Метелевой Анастасии Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.02.2014 на 1 л. в 1 экз.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 3л.;

2. Заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1л.;

3. Копия уведомления о вручении и копия квитанции ФГУП "Почта России" на 1л.

4.Справка от 04.02.2014 на 1л.;

5. Квитанции ФГУП "Почта России" от 17.02.2014 2 шт.;

6. Чек-ордер от 05.02.2014

7. Конверт

Судья

В.Г. Дроздова