Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-213/14

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

представителя уполномоченного органа - Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-1671/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (ОГРН 1031100800180, ИНН 1107004793) Муна Игоря Эдуардовича,

и ходатайству, в том числе собрания кредиторов от 28.10.2013, об отстранении Муна Игоря Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна Игоря Эдуардовича, в которой просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, так и заявителя по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего, выраженные:

-в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 398.466 руб. 24 коп. без определения суда,

-в заключении сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. Уполномоченный орган просит отстранить Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз".

29.10.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступили материалы по проведенному 28.10.2013 собранию кредиторов должника, из которых следует, что собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с идентичностью оснований для отстранения арбитражного управляющего, указанных в жалобе уполномоченного органа и положенных в основу принятия решения собранием кредиторов, суд первой инстанции объединил рассмотрение данных вопросов и рассмотрел их совместно в судебном заседании 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда и по заключению сделки по отчуждению имущества должника - 1,2,3 этажей административного здания по ул.Пионерская,16,г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном; Мун И.Э отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" со 02.12.2013.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз". В обоснование своих доводов Мун И.Э. указал, что подавляющее число привлеченных лиц - это работники, обслуживающие находящиеся на балансе предприятия общежития, они фактически обеспечивали деятельность предприятия - должника, а не деятельность арбитражного управляющего. Так за счет эксплуатации общежитий в конкурсную массу должника поступило 19.560.569 руб. 86 коп., что превышает вменяемые ему расходы по превышению лимита (13.914.224 руб. 38 коп.). За счет указанных поступлений были погашены текущие требования по налогам и сборам в размере 10.948.294 руб. 89 коп. С 01.03.2013 с Трухиной А.А., Пузановой Л.В. и Гамазиной А.В. были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, выплаты по которым не зависят от лимита на оплату услуг привлеченных лиц и данное обстоятельство означает, что указанная уполномоченным органом сумма превышения лимита не соответствует действительности.

Мун И.Э. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы Инспекции до рассмотрения дел N А29-7711/2013 и N А29-1671/2008 (З-69749/2013), так как имущество, являющееся предметом торгов по лоту SBR 13000197, передано и находится в собственности иного лица, а не у должника, и до разрешения вопроса о действительности либо недействительности сделки по передаче имущества, рассмотрения жалобы Инспекции невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что настаивает только на доводах жалобы в части признания неправомерными действий Муна И.Э. в связи с отсутствием согласования с собранием кредиторов факта передачи нереализованного в результате торгов имущества должника в погашение требований конкурсного кредитора по договору передачи недвижимого имущества от 25.06.2013, считает, что названный договор не является соглашением об отступном.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющий", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и иные участвующие в деле о банкротстве должника лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 МУП "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муна И.Э. и ходатайством об отстранении его от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе Инспекция указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:

-в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 398.466 руб. 24 коп. без определения суда,

-в заключении сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. Уполномоченный орган просит отстранить Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз".

29.10.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступили документы по проведению 28.10.2013 собрания кредиторов должника, из которых следует, что кредиторами должника на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа и ходатайство собрания кредиторов, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым рассмотреть их в заявленном объеме в связи с отсутствием письменного уточнения арбитражным управляющим требований по апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Со ссылкой на статью 20.7 Закона о банкротстве Инспекция указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-15194/2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, установлено, что в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" лимит расходов конкурсного управляющего составляет 1.303.560 рублей; в ходе конкурсного производства привлеченным специалистам выплачена сумма 13.668.663 руб. 14 коп.; доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз", выраженные в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, с которыми конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства заключил гражданско-правовые договоры, и которые привлечены им для обеспечения своей деятельности без определения суда (в отношении: Борисова А.А. и Полина А.А. - принятых для охраны имущества, Катасоновой Н.А. - для уборки помещений, Михалевой Н.Я. и Игнатовой А.А.- для оказания бухгалтерских услуг, Плотникова Н.А. - для обслуживания электронной техники).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2013 следует, что сведения о работе Борисова А.А., Полина А.А., Катасоновой Н.А., Михалевой Н.Я., Игнатовой А.А. и Плотникова Н.А. конкурсный управляющий указал в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

При этом арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, тогда как превышение данного лимита допускается только по определению арбитражного суда.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, что является прямым нарушением Закона о банкротстве. При этом суд указал на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

Доказательств обратного Мун И.Э. в материалы дела не представил.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл, без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мун И.Э. уведомил 04.06.2013 кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и предложил в срок в течение 5 дней с момента получения уведомления направить в его адрес сообщение о согласии принять имущество для погашения своих требований. Конкурсный кредитор ИП Музычук А.Н. изъявил желание принять нереализованное имущество должника в счет погашения своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, от других кредиторов согласия принять имущество для погашения своих требований не поступило.

25.06.2013 между МУП "Вуктылжилкомхоз" (должник) и ИП Музычук А.Н. (кредитор) заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому кредитор принял от должника в счет погашения части основного долга в сумме 3.380.216 руб. 01 коп. недвижимое имущество на сумму 3.219.120 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения Соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 142 (пункт 9) Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Муном И.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушение им норм Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе уполномоченного органа до рассмотрения судом дел N А29-7711/2013 и N А29-1671/2008 (З-69749/2013), разрешающих вопросы о действительности либо недействительности сделки по передаче имущества, нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельства, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены в статье 143 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя и правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-59698/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева