Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-753/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-1091/2011 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - Епанешников А. С. (паспорт, доверенность от 10.09.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 5610002135, ОГРН 1035605504417, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Александрович.

В период процедуры наблюдения 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ринат Рафаильевич (далее по тексту - предприниматель Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 063 528,21 рублей (т.1, л.д. 4).

Определением суда от 05.07.2011 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д.57-58).

Решением суда от 26.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 определение суда от 05.07.2011 об установлении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. отменено по процессуальным основаниям на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование указанного лица признано обоснованным в сумме 290 063 528,21 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 131-135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 определение суда от 05.07.2011 и постановление апелляционного суда от 03.10.2011 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 57-62 т.2).

Определением суда от 14.11.2012 требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. удовлетворено в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.8, л.д. 73-75).

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2012 оставлены без изменения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А., далее - общество "Энергострой-2") 14.06.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 14.11.2012 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 рублей по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) заявление кредитора удовлетворено, определение суда от 14.11.2012 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кредиторского требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р.

17.10.2013 конкурсный управляющий должника Чикризов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в размере 290 063 528,21 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 24.12.2013 не согласился конкурсный кредитор должника - общество "Энергострой-2", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, вынести новый судебный акт с иной мотивировочной частью с отказом в удовлетворении заявления, указанием на обязанность конкурсного управляющего самостоятельно исключить из реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р., включенные на основании отмененного определения суда от 14.11.2012.

Заявитель со ссылкой на положения пункта 6 статьи 16, пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно исполнить судебный акт и исключить спорные кредиторские требования из реестра, что должно было быть отражено в обжалуемом определении. В противном случае, складывается ситуация, при которой кредиторские требования рассматриваются при наличии их в реестре, следовательно, суд будет повторно включать требования в реестр при установлении факта их обоснованности. 21.10.2013 по требованию общества "Энергострой-2" конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу отстранения конкурсного управляющего Чикризова А.Н. и смене саморегулируемой организации, в журнале регистрации участников, бюллетенях для голосования кредиторские требования Мурсалимова Р.Р. учтены. Конкурсный управляющий не исключил из реестра требований кредиторов должника требования Мурсалимова Р.Р., включенные в реестр на основании отмененного определения от 14.11.2012. В результате неправильного учета поданных голосов и определения результатов голосования по 3 вопросам повестки в протокол были внесены недостоверные итоги голосования. Если бы данные кредиторские требования были исключены из реестра требований кредиторов, то принятым было бы решение об отстранении Чикризова А.Н. В настоящее время рассматривается жалоба на бездействие конкурсного управляющего Чикризова А.Н. по не исключению кредиторских требований Мурсалимова Р.Р. из реестра, оспариваются результаты собрания кредиторов. Для данных дел мотивировочная часть судебного акта по настоящему заявлению будет иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Мурсалимов Р.Р. представил отзыв на жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя подателя жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 26.02.2014, объявлен перерыв до 05.03.2014. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования предпринимателя Мурсалимова Р.Р. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 14.11.2012 с учетом наличия судебных актов: решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 и определения того же суда от 03.02.2011 по делу N А47-10976/2010 об утверждении мирового соглашения.

Решением суда по вышеуказанному делу с должника в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р. взыскано 207 567 828,58 рублей (в том числе 90 818 079 рублей - основной долг, 12 965 835,25 рублей - проценты за пользование займом, 103 783 914,29 рублей - пени).

Данная задолженность соглашением между должником и предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. от 06.03.2010 новирована в заемное обязательство с уплатой процентов в размере 66 421 705 рублей за каждый месяц использования со сроком возврата 06.11.2010. В последующем дополнительным соглашением между теми же лицами от 06.11.2010 определено, что задолженность в сумме 273 989 533,58 рублей считается заемными средствами, подлежащими возврату на условиях платности не позднее 20.12.2010.

Мировым соглашением, утвержденным вышеуказанным судебным актом, должник взял на себя обязательство уплатить в безналичном порядке 290 063 528,21 рублей, из которых 273 989 533,58 рублей - сумма основного долга, 16 073 994,73 рублей - проценты за пользование займом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение суда по делу N А47-11107/2009 от 03.02.2010 изменено. С должника в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р. взыскано 75 240 310,69 рублей суммы основного долга, 12 965 835 рублей - процентов за пользование займом и 103 783 914,29 рублей пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по делу N А47-10976/2010 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изменение судебного акта о взыскании задолженности по делу N А47-11107/2009 и отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010 послужили основанием для отмены определения суда от 14.11.2012 по делу о банкротстве должника об установлении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам на основания заявления кредитора - общества "Энергострой-2" (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013).

Отмена судебного акта об установлении кредиторских требований по новым обстоятельствам послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. из реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление апелляционной инстанции от 02.07.2013 по делу N А47-11107/2009 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В ходе апелляционного пересмотра после получения дела на новое рассмотрение производство по данному делу приостановлено определением апелляционного суда от 30.01.2014 до получения результатов технической экспертизы, назначенной в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, приостановлено производство по делу N А47-10976/2010 определением суда от 03.10.2013 до установления требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в деле о банкротстве (N А47-1091/2011).

Рассмотрение требований предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в деле о банкротстве после отмены судебного акта об установлении его требований по новым обстоятельствам было назначено на 08.10.2013, в последующем неоднократно откладывалось до 06.11.2013, 05.12.2013, 25.12.2013, 15.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014. На момент рассмотрения настоящей жалобы обоснованность требований не проверена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований из реестра, указав на то, что отмена судебного акта, подтверждающего обоснованность требования Мурсалимова Р.Р., по новым обстоятельствам, основанием для исключения требований из реестра не является. Новые обстоятельства в соответствии с установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным порядком являются безусловным основанием для отмены первоначального судебного акта. В решении (определении) об отмене первоначального судебного акта обоснованность требований истца с точки зрения материального права не оценивается. Судебный акт, который бы устанавливал отсутствие у Мурсалимова Р.Р. материального права (требования) к должнику в сумме 290 063 528,21 рублей, то есть подтверждающий "недействительность" требований Мурсалимова Р.Р., судом не выносился.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает возможность разрешения разногласий в судебном порядке, возникших между арбитражным управляющим, должником, кредиторами (статья 60).

Исходя из положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом указанной нормы следует признать, что нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом отменено определение об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, следовательно, а обоснованность требований названного кредитора иным судебным актом в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве до настоящего времени не подтверждена, оснований для нахождения требований такого кредитора в реестре по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в настоящий момент не имеется. При этом, апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, по которым отменен судебный акт о признании обоснованными требования кредитора, правового значения не имеют.

В случае признания требований кредитора судом обоснованными в реестр требований кредиторов будет внесена соответствующая запись реестродержателем с указанием иных оснований (иного судебного акта), отличных от тех, в соответствии с которыми требования данного лица ранее находились в реестре.

Доводы кредитора относительно действий конкурсного управляющего по вопросу исключения спорных требований из реестра, по мнению апелляционной инстанции, не входят в предмет исследования. Данные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы жалобы относительно учета конкурсным управляющим голосов данного кредитора при голосовании на собрании кредиторов, по мнению апелляционной инстанции, также не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования. Возможность оспаривания решений собрания кредиторов предусмотрена положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528,21 рублей подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-1091/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича - удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-1091/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Дмитрия Александровича - удовлетворить.

Исключить требование индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко