Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-7858/11 по делу N А47-10976/2010

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А47-10976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 05.08.2012);

индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича (далее - предприниматель Мурсалимов Р.Р.) - Мячин Н.Е. (доверенность от 12.02.2013);

Чикризова А.Н. - Олейник О.А. (доверенность от 02.04.2013).

Предприниматель Мурсалимов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") 290 063 568 руб. 21 коп., составляющих сумму займа и процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации от 06.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2010.

Определением суда от 03.02.2011 (судья Каракулин В.И.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Промтехснаб" в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязано уплатить предпринимателю Мурсалимову Р.Р. денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. в безналичном порядке, в том числе 273 989 533 руб. 58 коп. основного долга, 16 073 994 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Общество "Энергострой-2", не являясь лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 03.02.2011, полагая, что в результате утверждения вышеназванного мирового соглашения и включения требований Мурсалимова Р.Р. в сумме 290 063 528 руб. 21 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб" нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе общества "Энергострой-2".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 производство по кассационной жалобе заявителя прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная кассационная жалоба общества "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее судебный акт уже обжаловался заявителем по тем же основаниям.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в передаче рассматриваемого дела Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012, 06.09.2012 отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заявитель был вправе использовать порядок обжалования, предусмотренный п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), придающим обратную силу установленным им правилам толкования норм права.

Общество "Энергострой-2" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013, в удовлетворении заявления общества "Энергострой-2" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом суд исходил из того, что на момент обращения с названным заявлением общество "Энергострой-2" не подтвердило суду кассационной инстанции статус конкурсного кредитора общества "Промтехснаб".

Общество "Энергострой-2" 11.04.2013 вновь обратилось с заявлением о пересмотре определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 его требование включено в реестр требований кредиторов общества "Промтехснаб".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А47-10976/2010 Арбитражного суда Оренбургской области отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение кассационной жалобы общества "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010 назначено на 10.06.2013.

Общество "Энергострой-2" в кассационной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/2009 с общества "Промтехснаб" в пользу Мурсалимов Р.Р. взыскано 90 818 079 руб. основного долга по договору займа, 12 965 835 руб. 25 коп. процентов за пользование займом и 103 783 914 руб. 29 коп. пени. Решение основано на признании ответчиком исковых требований.

Впоследствии в соответствии с подписанным обществом "Промтехснаб" и Мурсалимовым Р.Р. соглашением о новации от 06.03.2010 стороны договорились считать всю сумму задолженности в размере 207 567 828 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности.

Таким образом, задолженность должника перед Мурсалимовым Р.Р. составила 273 989 533 руб. 58 коп.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 06.11.2010 к соглашению о новации стороны договорились считать всю сумму задолженности в размере 273 989 533 руб. 58 коп. заемными средствами, полученными на условиях срочности, платности и возвратности.

В рамках настоящего дела предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. заявлен иск о взыскании с общества "Промтехснаб" 290 063 568 руб. 21 коп., составляющих сумму займа и процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации от 06.03.2010 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2010.

При этом, по условиям утвержденного судом мирового соглашения общество "Промтехснаб" фактически признало заявленные требования и обязалось уплатить предпринимателю Мурсалимову Р.Р. денежные средства в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., в том числе 273 989 533 руб. 58 коп. основного долга, 16 073 994 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

При этом заявитель указывает на совершение обществом "Промтехснаб" указанных сделок в отношении заинтересованного лица.

По мнению общества "Энергострой-2" в результате заключения вышеназванных соглашений и утверждения мирового соглашения основной долг общества "Промтехснаб" перед Мурсалимовым Р.Р. искусственно увеличился с 90 000 000 руб. до 273 989 533 руб. 58 коп., установленная мировым соглашением сумма задолженности не соответствует фактическому долгу; искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также числа принадлежащих предпринимателю Мурсалимову Р.Р. голосов нарушает права иных конкурсных кредиторов общества "Промтехснаб", в том числе общества "Энергострой-2".

Общество "Энергострой-2" указывает на недействительность мирового соглашения в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по условиям мирового соглашения общество "Промтехснаб" обязалось в течение 10 дней с момента его утверждения арбитражным судом уплатить предпринимателю Мурсалимову Р.Р. денежные средства в безналичном порядке в сумме 290 063 528 руб. 21 коп., из которых 273 989 533 руб. 58 коп. сумма основного долга и 16 073 994 руб. 63 коп. проценты за пользование займом.

Посчитав, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что изменение правовой природы задолженности изменило очередность удовлетворения требований Мурсалимова Р.Р., поскольку вся сумма его требований включена в третью очередь реестра как основной долг, соответственно, требования всех кредиторов данной очереди подлежат удовлетворению исходя из иного пропорционального соотношения требований, существенно изменившегося в пользу предпринимателя Мурсалимова Р.Р., суд кассационной инстанции, полагает, что обществом "Энергострой-2" приведены веские доводы относительно того, что соглашение о новации и мировое соглашение являются подозрительными сделками, а также представляют собой злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нарушают права иных кредиторов общества "Промтехснаб".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и злоупотреблением правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает ли оно права и интересы кредиторов общества "Промтехснаб", и исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-10976/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников