Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1185/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-22906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 27.01.2014; Иванова В.А. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибАир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 по делу N А45-22906/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАир", г.Новосибирск (ОГРН 1075407031193 ИНН 5407042941)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 41/15 от 07.03.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАир" (далее - ООО "СибАир", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 41/15 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 679 780,84 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 935 956,17 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 433 686,93 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 743652,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска N 41/15 от 07.03.2012 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 594 921,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 748 764,94 руб. признано недействительным В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований, ООО "СибАир" в обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, наличие выводов не соответствующих материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- отсутствие акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3; отсутствие контрагента по адресу регистрации, невозможность допросить директора, отсутствие расчетов, отсутствие работников, отнесение налоговым органом спорных контрагентов ООО "Интерстрой", ООО "Стройгард", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г.Горно-Алтайск) к категории проблемных налогоплательщиков не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку налоговым органом налогоплательщику вменены налоговые правонарушения, совершенные его контрагентами, но недобросовестность самого налогоплательщика не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, по итогам оценки доказательств сделаны правомерные выводы о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СибАир".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Стройгард", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г.Горно-Алтайск), в протоколе судебного заседания от 03.03.2014 отсутствуют отметки о том, что представители Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СибАир" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные налоговым органом в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте N 41/15 от 29.12.2011.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибАир" вынесено решение от 07.03.2012 N 41/15 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением от 07.03.2012 N 41/15 налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 9 353 887,11 руб. (в том числе: НДФЛ в размере 240 419,34 руб., налог на прибыль в размере 4 679 780,84 руб., налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 4 433 686,93 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 551 562,17 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в размере 1 679 608,61 руб., статьей 123 НК РФ в размере 50 224,27 руб., статьей 126 НК РФ в размере 12 600 рублей.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводами налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным между обществом и его контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск), ООО "Стройград", ввиду отсутствия у Общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 236 от 21.05.2012 решение налогового органа утверждено и вступило в силу.

Считая решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 679 780, 84 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 935 956,17 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 433 686, 93 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 743 652, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Интерстрой", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск), ООО "Стройград", документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Интерстрой", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск), ООО "Стройград", полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки из представленных налогоплательщиком в ходе проверки карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "Интерстрой" и ООО "Стройград", счета 19 "НДС" за 2008 - 2009 гг., книг покупок, ООО "СибАир" на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, отнесена стоимость монтажных работ вентиляционной системы жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска в размере 1 049 152,54 руб., выполненных ООО "Интерстрой" в декабре 2008 года, заявлены вычеты по НДС в размере 188 847,46 руб. по счету-фактуре от 31.12.2008 N 1; а также стоимость строительно-монтажных работ по объекту Дом Правосудия (г. Горно-Алтайск) в размере 618 644,07 руб., выполненных ООО "Стройград" в августе 2009 года, и вычеты по НДС в размере 111 355,93 руб. по счету-фактуре от 31.08.2009 N 1.

На требования от 17.10.2011 N 9277 и от 18.11.2011 N 10056 о предоставлении документов по сделкам с ООО "Интерстрой" и ООО "Стройград", запрашиваемые документы налогоплательщик в налоговый орган не представил. Новохатько М.В., являющийся руководителем налогоплательщика - ООО "СибАир" в протоколах допроса от 11.11.2011 N 531 и от 24.11.2011 N 558 пояснил, что запрашиваемые документы представить не может, где они находятся, не знает, возможно, когда уничтожались ненужные чертежи, была уничтожена и часть бухгалтерских документов, т.к. документы хранились в гараже и на балконе офиса (л.д.52-66 т. 5).

В ходе рассмотрения дела по сделке с ООО "Интерстрой" заявителем был представлен договор N 4408п от 01.06.2008, заключенный между ООО "Интерстрой" (Подрядчик) и ООО "СибАир" (Заказчик - Заявитель) на выполнение работ по монтажу воздуховодов объекта - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным административным зданием (блок-секции N 1,2,3), здание с помещениями административного и общественного назначения (блок-секцияN 4), подземная автостоянка по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирск, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) N80/п от 31.12.2008 (л.д. 43-53 т. 21) (л.д. 24-26 т.15).

26.03.2013 налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с контрагентом ООО "Стройград" был представлен акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2009 (л.д. 38-39 т. 15).

Данные документы судом исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, при этом, в отношении акта N 80/п от 31.12.2008 установлено, что в нем не содержится расшифровки подписи со стороны подрядчика (ООО "Интерстрой"), отсутствуют иные сведения (ИНН), позволяющие соотнести данную организацию с контрагентом, по которому налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты. Акт N от 31.08.2009 не содержит подписи со стороны подрядчика (ООО "Стройград") отсутствуют, иные сведения (ИНН), позволяющие соотнести данную организацию с контрагентом, по которому Заявителем заявлены расходы и налоговые вычеты.

Счета-фактуры по данным контрагентам в ходе судебного разбирательства не представлены.

В отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО "СибАир" и ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

ООО "Интерстрой" по юридическому адресу: Новосибирская область, п.г.т. Краснообск, ул. Восточная, 4, а также ООО "Стройград" по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, не находятся и ранее не находились, что подтверждается ответами собственников данных зданий ООО "Электросибмонтаж" (л.д. 49-50 т. 3) и ООО "Новосибирская управляющая компания" (л.д. 86-87 т. 3) соответственно; соответствующие платежи за аренду зданий, коммунальные платежи, услуги связи по расчетным счетам данных организаций не установлены; отсутствуют сведения о принадлежащих данным организациям помещениях или их аренде.

Согласно показаниям Васютиной Н.П. (ранее - Дегтярева), числящейся руководителем и учредителем ООО "Интерстрой", она ни учредителем, ни руководителем данной организации не является и ранее не являлась. В 2008 году находилась в декретном отпуске, работать пошла осенью 2010 года в кафе посудомойкой, с июля 2011 по настоящее время работает штукатуром в ООО "СУ-33-2". Документы, относящиеся к деятельности ООО "Интерстрой", не подписывала, о местонахождении данной организации, о видах осуществляемой ею деятельности, должностных лицах организации, заключенных договорах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган, свидетель ничего не знает. Доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Интерстрой" никому не давала, чистые листы бумаги не подписывала, расчетный счет в банке не открывала, где хранятся документы и печать ООО "Интерстрой" не знает. Васютина Н.П. также пояснила, что ООО "СибАир" ей не известно (л.д. 51-58 т. 3).

Согласно показаниям Харагезова A.M., являвшегося в период с 09.12.2008 по 24.09.2009 гг. руководителем ООО "Стройград", он ни учредителем, ни руководителем данной организации не является и ранее не являлся. Документы, относящиеся к деятельности ООО "Стройград", не подписывал, доверенности на право осуществлять какие-либо действия от своего имени никому не давал; о местонахождении данной организации ему ничего не известно. Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета данной организации, а также где хранились документы, свидетель не знает. В 2008 году оставлял копии документов (в том числе, копию паспорта) в какой-то организации при трудоустройстве на работу. На работу в эту организацию его не приняли (л.д. 88-97 т.3)

Как установил суд, основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включении в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с названными организациями явилось отсутствие у налогоплательщика первичных документов и счетов-фактур.

Учитывая, что лица, числящиеся руководителями ООО "Интерстрой" и ООО "Стройград" отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, а также оформление и передачу третьим лицам доверенностей на ведение какой-либо деятельности от их имени, судом сделан правомерный вывод о фактическом отсутствии указанных документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, в отношении ООО "Интерстрой" и ООО "Стройград" установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данными организациями с минимальными суммами налогов к уплате. Согласно представленной отчетности численность в ООО "Интерстрой" составляла 0 человек, в ООО "Стройград" - 1 человек, что подтверждается данными из представленных названными организациями за рассматриваемый период декларациями по ЕСН и ОПС о численности работников данной организации (в том числе, привлеченных по гражданско-правовым договорам). Справки по форме 2-НДФЛ за 2008 - 2009 гг. от названных организаций в налоговые органы не поступали. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют. Также отсутствуют сведения о наличии у данных организаций транспорта, основные средства, складских помещения (л.д. 42-48, 67-85 т.3; т.7).

В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить суду, с кем из представителей указанных контрагентов осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

Критерии выбора указанных контрагентов при заключении с ними договоров, а равно и каким образом для исключения подписания документов неустановленными лицами был организован порядок документооборота налогоплательщиком не указаны ни входе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ни при апелляционном обжаловании судебного акта.

Как установил суд, отсутствие между ООО "СибАир" и ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" реальных хозяйственных операций подтверждается также тем, что численность работников ООО "СибАир" в 2008 году - 12 человек, в 2009 году - 26 человек (в том числе: монтажники санитарно-технического оборудования и электрогазосварщики) (л.д. 26-87 т. 6). Согласно показаниям должностных лиц ООО "СибАир", выполнявших спорные работы (монтаж вентиляционной системы в жилом доме по ул. Шевченко, строительно-монтажные работы по объекту Дом Правосудия г. Горно-Алтайск): монтажника санитарно-технического оборудования Дылкина Г.А. (протокол допроса от 11.11.2011 N 547, л.д. 112-115 т. 5), бригадира-прораба Леднева А.Н., в чьи обязанности входило заказывать материалы на объекты, принимать их, расставлять людей на рабочие места по объектам (протокол допроса от 16.11.2011 N 532, от 22.02.2012 N 619, л.д. 100-107 т. 5), главного инженера Леднева Н.Н., в обязанности которого входило взаимодействие с работниками и контроль за выполнением работ (протоколы допроса от 18.11.2011 N 546 и от 21.02.2012 N 618, л.д. 91-99 т.5), монтажника Леднева И.Н. (протокол допроса от 16.11.2011, л.д. 108-117 т.5), сантехника-монтажника Савоськина Н.В. (протокол допроса от 22.11.2011 N 557, л.д. 125-128 т.5), электрогазосварщика Красильникова Е.А. (протокол допроса от 11.11.2011 N 178, л.д. 129-133 т.5), электрогазосварщика Кобзарь С.А. (протокол допроса от 22Л1.2011 N 555, от 01.03.2012 N 626, л.д.116-124 т. 5), заместителя директора по материально-техническому снабжению Галецкой А.П. (протокол допроса от 27.10.2011 N 527, л.д. 87-90 т.5), все спорные работы выполнены работниками проверяемого ООО "СибАир", работники ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" и иных организаций участия в спорных работах не принимали. Указанные организации им не знакомы. Помимо прочего, опрошенные свидетели указывают, что ООО "СибАир" самостоятельно для выполнения работ привлекало трудовые ресурсы без их официального оформления.

Бухгалтер Балакирева М.В. (после 16.09.2010 - Харченко) в ходе допроса указала, что пояснить: чьи работники выполняли спорные работы в 2008 году на объекте жилой дом по ул. Шевченко она не может. В то же время свидетель указала, что в 2009 году на объекте Дом Правосудия г. Горно-Алтайск работали рабочие проверяемого ООО "СибАир", которые направлялись в г. Горно-Алтайск в командировку (л.д. 76-86 т.8).

Оценив добытую налоговым органом совокупность доказательств, суд согласился с правомерностью выводов Инспекции о том, что для выполнения спорных работ заявленных как работы от ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" налогоплательщик обладал необходимыми людскими ресурсами.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда с кем заявитель контактировал из представителей своих контрагентов, кто сдавал заявителю выполненные работы от подрядных организаций, какое количество работников от субподрядной организации выполняло работы, представитель заявителя не смог пояснить указанные обстоятельства.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правомерность вышеуказанного вывода арбитражного суда, а ссылка апеллянта на то, что ООО "Стройград" перестало сдавать свою отчетность только в 2010 году, в то время как взаимоотношения с налогоплательщиком были в 2009 году реальность заявленных взаимоотношений не подтверждает, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, также как ссылка на показания Галецкой А.П. по организации ООО "Интерстрой", с которым взаимоотношения у налогоплательщика были в августе-декабре 2011 года, а Галецкая работает у налогоплательщика с апреля 2009 года и могла не знать о таком контрагенте.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО "СибАир", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.

В подтверждение правомерности своей позиции обществом и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и ранее в суде первой инстанции не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Интерстрой", ООО "Стройград" в качестве субподрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий фактов по сделкам с ООО "Интерстрой" и ООО "Стройград", сделал обоснованный вывод о том, обществом не доказана реальность выполнения данными контрагентами строительных и монтажных работ, следовательно, представленные заявителем документы для подтверждения произведенных расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

Повторение своих доводов, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, означает лишь несогласие с выводами суда, однако, правильность их не опровергает и в силу положений статьи 270 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Автопром" заявителем были учтены в сентябре 2008 года налоговые вычеты по НДС в размере 166 272,19 руб., а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, была включена сумма в размере 923 728,81 руб. по сделке с ООО "СибАир" (ИНН 5407016518), которое 04.08.2008 было переименовано в ООО "Автопром".

По сделке с данным контрагентом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов обществом были представлены: Акт о приемке выполненных работ (монтаж вентиляции жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска) от 30.09.2008 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1; счет-фактура от 30.09.2008 N 125.

Как видно из указанных документов Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1 составлены от имени контрагента ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) и подписаны, от имени руководителя ООО "СибАир" (ИНН 5407042941), Новохатько М.В. Счет-фактура от 30.09.2008 N 125 со стороны контрагента подписана от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Барановским Д.В (л.д. 126-131 т.3).

Исходя из сведений ЕГРЮЛ учредителями в обществе и ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) (с 26.05.2006 по 04.08.2008) являлись Новохатько М.В. и Гунгер Р.П. Директором общества является Новохатъко М.В., заместителем директора - Барановский Д.В., директором ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) являлся Барановский Д.В.

Судом установлено, что 04.08.2008 ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) (то есть до договорных отношений между организациями) было переименовано в ООО "Автопром" и с 05.08.2008 руководителем данной организации назначен Князев А.В. (л.д. 5-16 т. 4)

Как следует из показаний Барановского Д.В. (протокол допроса от 15.11.2011) и подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д. 5-16 т.4), он являлся руководителем ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) с момента его создании (26.05.2006) до момента продажи долей в уставном капитале данной организации (04.08.2008). В указанной организации официально числился сам Барановский Д.В. и его зам. директора Новохатько М.В. Бухгалтерию вели Митин Р.Ю, и Балакирева М.В. Работы фактически осуществлялись работниками другой организации. Все финансово-правовые взаимоотношения проводились учредителем Новохатько М.В., на которого Барановским Д.В. была выдана доверенность. Доли в уставном капитале ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) были проданы в августе 2008 года и о дальнейшей судьбе данной организации свидетелю ничего не известно (л.д. 139-142 т.3).

Новохатько М.В. в ходе допроса также не смог пояснить на каком основании им подписаны акт выполненных работ от 30.09.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (л.д. 52-66 т. 5).

Из пояснений Митина Р.Ю., который согласно показаниям Барановского Д.В. вел бухгалтерию ООО "СибАир" (ИНН 5407016518), следует, что он к деятельности данной организации отношения не имеет, главным бухгалтером в ней не работал. Касательно того, почему им подписана налоговая отчетность данной организации, пояснить ничего не смог (протокол от 20.02.2012 л.д. 1-4 т. 4).

Князев Александр Владимирович, который числится учредителем и руководителем ООО "Автопром", в ходе допроса показал, что руководителем и учредителем никогда не был, никакие документы не подписывал, доверенность не выдавал, по адресу г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 7, никогда не был, паспорт никогда не терял, брал только потребительский кредит, организацию ООО "СибАир" ИНН 5407016518 не знает, по адресу г. Новосибирск, ул. Революции 10-43 никогда не был, с Новохатько Максимом Викторовичем, Митиным Русланом Юрьевичем, Барановским Денисом Валерьевичем знаком не был (л.д. 143-150 т. 3).

Балакирева М.В., в ходе допроса показала, что в ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) она официально не работала, но документацию и отчетность данной организации готовила до момента продажи долей в ее уставном капитале. Свидетель указывает, что ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10-43 (юридический адрес проверяемого ООО "СибАир"), где и велся бухгалтерский и налоговый учет. Балакирева М.В. также указала, что бухгалтерский и налоговый учет проверяемого налогоплательщика - ООО "СибАир" также велся ею (протокол от 20.02.2012 N 617 л.д. 76-86 т.5).

По факту подписания Новохатько М.В. и Балакиревой М.В. счета-фактуры от 30.09.2008 N 125, выставленного ООО "СибАир" (ИНН 5407016518), в то время как данная организация с 04.08,2008 была переименована в ООО "Автопром" и ее руководителем являлся Князев А.В., а главным бухгалтером - Митин Р.Ю., свидетель пояснила, что к ООО "Автопром" никакого отношения не имеет, данный, счет-фактуру подписала ошибочно, когда подписывала пачку документов, принесенную ей Новохатько М.В. в ноябре 2011 года.

Суд первой инстанции, на основании исследования совокупности вышеуказанных обстоятельств, поддержал правомерность выводов налогового органа об отсутствии между ООО "СибАир" и ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) либо ООО "Автопром" реальных хозяйственных операций, формальности составленного между организациями ООО "СибАир" и ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) либо ООО "Автопром" документооборота, а также о том, что заявитель знал о формальности и недостоверности, принятых к учету документов в силу того, что отражение сделок по указанным операциям в налоговом и бухгалтерском учете осуществляло лицо (бухгалтер Балакирева М.В.), работавшее в обеих организациях, а также в силу совпадения руководящего состава организаций, необоснованное принятие налогоплательщиком таких документы к учету.

Правомерность указанного вывода суда об отсутствии заявленных налогоплательщиком взаимоотношений с ООО "Автопром" подтверждается также показаниями работников заявителя (Дылкина Г.А., Леднева А.Н., Леднева Н.Н., Леднева И.Н., Савоськина Н.В., Красильникова Е.А.), показаниями представителя заказчика Шарипова Р.Я., в должностные обязанности которого входило руководство строительством объектов, а также показаниями генерального директора организации заказчика работ (ЗАО "Корел") Новикова В.В., согласно которым работы по монтажу вентиляции в жилом доме по ул. Шевченко осуществлялись работниками проверяемого ООО "СибАир" (л.д.67-75 т. 5).

При наличии у заявителя в штате достаточного количества квалифицированных работников для выполнения спорных работ, когда не опровергнут факт привлечения налогоплательщиком ООО "СибАир" работников без их официального оформления, отсутствие в штате ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) равно как и в штате ООО "Автопром" квалифицированной рабочей силы, подтверждают вывод суда о формальности составленного между налогоплательщиком - ООО "СибАир" и ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) документооборота и о фактическом выполнении работ силами самого заявителя, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана реальность выполнения ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) монтажных работ, следовательно, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, которые как справедливо отмечено судом, являются допустимыми доказательствами, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют, но также оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом иной совокупности доказательств, добытой налоговым органом в ходе проверочных мероприятий.

В связи с указанным, доводы о некорректном толковании судом показаний свидетелей Галецкой А.П., Леднева А.Н., Леднева Н.Н., Леднева И.Н., Красильникова Е.А., когда, по мнению апеллянта, указанные свидетели не могли достоверно пояснить рассматриваемые вопросы о том, кем выполнялись работы, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) в 2008-2010 гг. обществом заявлены вычеты по НДС в размере 3 967 231,35 руб., а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включена сумма в размере 18 435 765,22 руб.

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: Акты о приемке выполненных работ (монтаж систем водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска в 2008 - 2009 гг.; монтаж наружных систем водоснабжения в г. Горно-Алтайске на объекте Дом Правосудия в 2010году), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (л.д.88-148 т. 6).

Заказчиком работ по объекту жилой дом по ул. Шевченко являлось ЗАО "Корел", заказчиком по объекту Дом Правосудия г. Горно-Алтайск являлось ООО "ПОЛИС-Строй".

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены от имени контрагента ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) подписаны со стороны Общества и со стороны ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) от имени руководителя данных организаций Новохатько М.В.

В ходе контрольных мероприятий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) налоговым органом установлено, что учредителями обеих организаций в рассматриваемом периоде являлись Новохатько М.В. (доля в уставных капиталах организаций - по 50%) и Гунгер Р.П. (доля в уставных капиталах обеих организаций - по 50%). Директором обеих организаций являлся Новохатько М.В. (л.д. 24-25 т. 2; 58-77 т.4)

Согласно показаниям заместителя директора ООО "СибАир" Галецкой А.П. (протокол допроса от 27.10.2011 N 527), бухгалтера Харченко М.В. (до 16.09.2010 - Балакирева М.В.) (протокол допроса от 20.02.2012 N 617), а также главного инженера Леднева Н.Н.(протокол допроса от 18.11.2011 N 546), бухгалтерский и налоговый учет ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) велся Балакиревой М.В. по адресу г, Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 43, то есть по юридическому адресу проверяемого ООО "СибАир" (по указанному адресу велся также бухгалтерский учет ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) переименованного 04.08.2008 в ООО "Автопром").

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась данной организацией в 2008 и 2010 гг. с минимальными суммами налогов к уплате, а в 2009 году - с нулевыми показателями, при этом, заявителем за 2008 год представлены на проверку акты о приемке выполненных работ у ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) и справки о стоимости выполненных работ на сумму 9 885 186,65 руб., за 2009 год - 7 585 584,95 руб., за 2010 год - 964 993,62 рубля, т.е. сделки данной организации с ООО "СибАир" (налогоплательщик) в отчетности не отражены (не полностью отражены), налоги с указанных оборотов в бюджет не исчислены и не уплачены

В отчетности ООО "СибАир" (г.Горно-Алтайск) по ЕСН за 2008 год отражена численность организации в количестве 7 человек, за 2009 год - 4 человека, за 2010 год отчетность по ЕСН не представлялась, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись за весь проверяемый период. Сведения о привлечении к работе третьих лиц отсутствуют (л.д. 17-21 т.4). Численность работников проверяемого ООО "СибАир" в 2008 году составляла 12 человек, в 2009 году - 26 человек, в 2010 году - 24 человека (в том числе: монтажники санитарно-технического оборудования и электрогазосварщики) (л.д. 26-87 т. 6).

Бухгалтер Харченко М.В. (до 16.09.2010 - Балакирева М.В.) в ходе допроса пояснила, что она вела документацию обеих организаций и составляла отчетность, численность ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск) в 2008 году составляла человек семь, в том числе: Новохатько М.В. (директор), Гунгер Р.П., Балакирева М.В. (главный бухгалтер), Кузнецова Т.И, (сметчица), Галецкая А.П. (менеджер-координатор), водитель Рыжих. Свидетель также указала, что в отношении того, работники какой организации осуществляли в 2008 году работы на объекте жилой дом по ул. Шевченко пояснить не может. В то же время свидетель указала, что в 2009 году на данном объекте работали рабочие проверяемого ООО "СибАир". В 2010 году на объекте Дом Правосудия в г. Горно-Алтайске также работали рабочие проверяемого ООО "СибАир" (протокол допроса от 20.02.2012 N 617, т.5 л.д. 76-86).

Как установил суд допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники заявителя показали:

- Леднев Александр Николаевич (протокол допроса N 619 от 22.02.2012 г., л.д. 100-107 т. 5) работающий с 01.04.2008 в ООО "СибАир" ИНН 5407042941, электрогазосварщиком, пояснил, что фактически исполнял обязанности бригадира-прораба, в должностные обязанности входило следить за выполнением объемов работ на объектах, расставлял рабочих по рабочим местам, следил за поставкой материалов, подавал заявки на материалы. Выполнение работ он контролировал по жилому дому по ул. Шевченко, по Дому Правосудия в г.Горно-Алтайске выполнение работ контролировал Леднев Н.Н. Монтаж водоснабжения и отопления на объекте - жилой дом по ул. Шевченко начался со 2-го квартала 2008 г., в монтаж водоснабжения входит и монтаж канализации, работы выполнялись до сдачи объекта в 2011 г. Со стороны заказчика ЗАО "Корел" выполнение работ по жилому дому по ул. Шевченко контролировал Шарипов Рашид Яковлевич, заместитель генерального директора по строительству. На объекте по дому на ул.Шевченко на монтаже ВК и ОВ (водоснабжение, канализация и отопление) работали рабочие ООО "СибАир" ИНН 5407042941. В ходе допроса на обозрение Ледневу А.Н. были представлены: Акт выполненных работ N 1 от 30.06.08 и Акт выполненных работ N 1 от 31.12.2008 по выполнению монтажа водоснабжения и канализации дома по ул. Шевченко, Акт N 1 от 30.06.08, Акты выполненных работ N 1 от 31.05.2009, Акт N 4 от 30.09.2009, N 5 от 31.12.2009 по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации по дому по ул. Шевченко, при этом, на вопрос "Кто выполнял работы в вышеперечисленных актах?", Леднев А.Н. ответил, что работы в вышеперечисленных актах по монтажу системы водоснабжения, канализации и отопления выполняли рабочие проверяемого ООО "СибАир" (ИНН 5407042941), рабочих из г. Горно-Алтайска не было. Для выполнения данных работ применялись сварочное оборудование, перфораторы для сверления отверстий, РЕМС для опрессовки пресс-фитингов (монтировали воду и отопление в полу). Данное оборудование и инструмент принадлежал Ледневу Н.Н., и частично ООО "СибАир" (ИНН 5407042941).

- Леднев Николай Николаевич (протокол допроса N 618 от 21.02.2012 л.д. 91-99 т. 5) пояснил, что фактически с 2008 года выполнял обязанности главного инженера, в обязанности которого входил контроль за выполнением работ на объектах, пояснил, что по объекту - дом по ул. Шевченко Октябрьского района г.Новосибирска, были выполнены работы по монтажу отопления, водоснабжения, канализации, по объекту - Дом Правосудия - монтаж наружных и внутренних систем водоснабжения. В ходе допроса на обозрение Ледневу Н.Н. были представлены Акт выполненных работ N 1 от 30.06.08 и Акт выполненных работ N 1 от 31.12.2008 по выполнению монтажа водоснабжения и канализации дома по ул. Шевченко, Акт N 1 от 30.06.08, Акты выполненных работ N 1 от 31.05.2009 г., Акт N 4 от 30.09.2009 г., N 5 от 31.12.2009 г. по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации по объекту: дом по ул. Шевченко, и представлен Акт выполненных работ N1 от 31.03.2010 по монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте Дом Правосудия в г. Горно-Алтайске, при этом, на вопрос: "Кто выполнял работы в вышеперечисленных актах?", Леднев Н.Н. ответил, что работы, перечисленные в актах выполненных работ по дому на ул. Шевченко выполнялись рабочими проверяемого ООО "СибАир" (ИНН 5407042941), они выполняли работы по монтажу в блок- секциях N 1,2,3,4. На третьем блоке выполнялись работы по монтажу узла холодной воды и отопление подвала, делали площадку для обслуживания задвижек на холодную воду. По монтажу наружных сетей водоснабжения на объекте Дом Правосудия в г.Горно-Алтайске до начала внутренних работ по монтажу водоснабжения, канализации, отопления, начиная с сентября по ноябрь работали неофициально Пивоваров Александр из г.Новосибирска и его звено из 2-х человек, деньги они получали наличными. При выполнении работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте Дом Правосудия в г. Горно-Алтайске применялись сварочные аппараты в количестве 3-х штук, 1 трубогиб, перфораторы в количестве 3-х штук, болгарки, кислород в болонах 3 штуки, ацетилен в болонах 2 штуки. Все это привозилось из г. Новосибирска самим свидетелем Ледневым Н.Н. и Новохатько М.В., для чего нанимали автомобиль или использовали транспорт Леднева Н.Н. Свидетель также указал, что при выполнении пусконаладочных работ по устройству систем водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска использовались материалы проверяемого ООО "СибАир".

- Кобзарь Сергей Александрович в ходе допроса (протокол допроса N 555 от 22.11.2011 л.д. 116-124 т.5) пояснил, что с сентября 2009 года по октябрь 2010 года работал в проверяемой организации ООО "СибАир" (ИНН 5407042941) электрогазосварщиком, и выполнял обязанности бригадира с 01.10.09 по 19.11.2010. В его обязанности бригадира входило следить за выполнением работ непосредственно на объекте, распределять работу на объекте среди рабочих, отслеживать выполнение работ в соответствии с проектом, работал на объекте - Дом Правосудия бригадиром и электрогазосварщиком. С ноября 2009 года по октябрь 2010 года был в командировке на объекте - Дом Правосудия в г. Горно-Алтайске, сообщил, что бригада выполняла внутренние монтажные работы по сантехнике, а наружную работу выполнили Пивоваров Александр и его бригада из г. Новосибирска. Работа его бригады заключалась в монтаже отопления, водопровода, канализации, запуска отопления. В этот период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года на данном объекте работала только его бригада, приезжали из г. Новосибирска на машинах или на автобусах. Когда были в командировке в г.Горно-Алтайске, то жили на съемной квартире, оплату производила организация ООО "СибАир" (ИНН 5407042941).

Свидетель Шарипов Р.Я. (протокол допроса от 24.02.2012 N 620, л.д. 67-71 т. 5), показал, что в его должностные обязанности входило руководство строительством объектов, он также контролировал выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем водоснабжения, канализации и вентиляции на объекте - жилой дом по ул. Шевченко г. Новосибирск и Дом Правосудия г. Горно-Алтайск; с 01.01.2008 по 07.03.2009 работал заместителем генерального директора по строительству ЗАО "Корел", с 01.06.2009 работал заместителем генерального директора по строительству ЗАО "ПОЛИС-строй" по 26.09.2011. Организация ООО "СибАир" (ИНН 5407042941) согласно договорам N 3907 от и N 4408 от 01.06.2008 для ЗАО "Корел" (ИНН 5406246100) на объекте- жилой дом по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска выполняла работы по монтажу систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации с начала работ до ввода объекта в эксплуатацию (жилая часть блоки 1 -3). Строительно-монтажные работы по устройству систем водоснабжения, канализации и вентиляции согласно договорам N 3907 от 17.01.2008 и N 4408 от 01.06.2008 на объекте - жилой дом по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска были выполнены рабочими ООО "СибАир" (ИНН 5407042941). Рабочих ООО "СибАир" он знал в лицо. Кроме того, Шарипов Р.Я. отметил, что при заключении договоров с третьими лицами ООО "СибАир" должна была информировать об этом ЗАО "Корел", но в данном случае все работы были выполнены рабочими ООО "СибАир". Также ООО "СибАир" согласно заключенным договорам от 04.08.2009 N 8, от N 72-ДП, от 01.03.2010 N 12/10/ДП, заключенных с ООО "ПОЛИС-Строй" выполняло работы по устройству систем отопления, канализации, вентиляции и устройству наружных сетей водопровода и канализации. По указанным договорам привлечение третьих лиц не предусматривалось. Все работы выполнялись рабочими ООО "СибАир" (ИНН 5407042941), для них организация ООО "СибАир" ИНН 5407042941 снимала для проживания квартиры в г. Горно-Алтайске.

Названные показания согласуются с показаниями директора ЗАО "Корел" Новикова В.В. (протокол допроса от 02.11.2011 N 530, л.д. 72-75 т.5), который указал, что прежде чем привлечь подрядчика для выполнения работ, о нем собиралась соответствующая информация. Новиков В.В. также отметил, что у него отсутствуют сведения о привлечении ООО "СибАир" субподрядчиков для выполнения своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции, на основании непосредственного исследования вышеуказанных протоколов допросов свидетелей дал им оценку в порядке положений статьи 71 АПК РФ как самостоятельным доказательствам и в совокупности с иными доказательствами, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что из показаний работников ООО "СибАир" (Дылкина Г.А., Леднева А.Н., Леднева Н.Н., Леднева И.Н., Савоськина Н.В., Красильникова Е.А., Кобзарь С.А.) следует, что спорные работы (монтаж систем водоснабжения и канализации жилого дома по ул. Шевченко Октябрьского района г. Новосибирска в 2008 - 2009 гг.; монтаж наружных систем водоснабжения в г. Горно-Алтайске на объекте Дом Правосудия в 2010 году) осуществлялись работниками проверяемого ООО "СибАир".

Кроме того, в указанной части судом было установлено, что перечисленные денежные средства за выполненные работы от налогоплательщика в адрес субподрядчика (ООО "СибАир" (ИНН 0411103683) в этот же или на следующий день переводились на личные расходы директора и учредителя (т. 22 л.д.81-98).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СибАир" (ИНН 0411103683), открытому в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы": (т.4 л.д. 78-155) следует:

* в 2008 году на расчетный счет ООО "СибАир" (ИНН 0411103683) от различных организаций поступило 26 975 007 руб., снято с расчетного счета с назначением платежа "хозяйственные нужды и зарплата", "пополнение картсчетов и возврат заемных средств Новохатько М.В. и Гунгер Р.П." 16 820 660 руб., в том числе, денежные средства, поступающие от ООО "СибАир" (ИНН 5407042941) за выполненные сантехнические работы в тот же или на следующий день частично снимались в наличной форме Новохатько М.В., Гунгер Р.П.;

* в 2009 году на расчетный счет ООО "СибАир" (ИНН 0411103683) поступило 13346249 руб., снято с расчетного счета с назначением платежа "хозяйственные нужды и зарплата", "пополнение картсчетов и возврат заемных средств Новохатько М.В. и Гунгер Р.П." в сумме 7 409 315 руб.,

* в 2010 году на расчетный счет ООО "СибАир" (ИНН 0411103683) от проверяемой организации ООО "СибАир" ИНН 5407042941 поступило 530 000 руб. за строительно-монтажные работы, снято с расчетного счета с назначением платежа "хозяйственные нужды и зарплата", "пополнение картсчетов и возврат заемных средств Новохатько М.В. и Гунгер Р.П." в сумме 503 000 руб.

По данным обстоятельствам от руководителя ООО "СибАир" Новохатько М.В. получены пояснения о том, что между ним и ООО "СибАир" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми им обществу были переданы денежные средства, а впоследствии был осуществлен возврат заемных средств с расчетного счета общества.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт внесения Новохатько М.В. денежных средств на расчетный счет или в кассу общества по договорам займа документально не был подтвержден.

Фактически Новохатько М.В. в проверяемом периоде являясь руководителем налогоплательщика и контрагента распоряжался перечисленными от налогоплательщиками денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанное надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "СибАир" (налогоплательщик) и ООО "СибАир" (контрагент), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела с 18.02.2011 ООО "СибАир" (ИНН 0411103683) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосбирска, директором заявлен Штанько Владимир Владимирович, на которого зарегистрировано 9 организаций, по повестке налогового органа на допрос не явился.

В ходе рассмотрения дела судом проведен анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ, принятых от субподрядной организации и сданных заказчикам, и установлено несоответствие, как по объемам, так и по видам работ: часть работ, выполненных субподрядной организацией, в дальнейшем заказчиками не принималась, объемы работ, выполненные контрагентом заявителя, превышают те объемы работ, которые были сданы заказчику (т. 11 л.д. 5-16); из представленных первичных документов следует, что работы от субподрядной организации принимались заявителем гораздо позже (через 6 месяцев, через год) после сдачи их заказчикам (таблица в т.22 л.д.72-77), в связи с чем, суд пришел к выводу, что первичные документы содержат противоречивые сведения в отношении периода и количества выполненных работ; представленные налогоплательщиком документы для подтверждения произведенных расходов по субподрядным работам и получения вычетов не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, следовательно, доначисление обществу соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что в ООО "СибАир" (г.Горно-Алтайск) кроме административного персонала был трудоустроен Яхин А.В., который подтвердил факт выполнения работ по объекту - Дом Правосудия и дом по ул. Шевченко, а также, что суд ссылается на невозможность допроса Штанько В.В.

Апелляционная коллегия, поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, опровергающих показания Яхина А.В., отмечает, что, во-первых, показания Штанько В.В. не имеют значения для подтверждения наличия или отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом, т.к. он назначен на должность руководителя спорного контрагента за рамками проверяемого периода, во-вторых, суд в обоснование своих выводов на отсутствие допроса Штанько не ссылался, равно и как налоговый орган в оспариваемом решении.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Представление ООО "СибАир" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выше указывалось, что как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, наоборот, контрагенты выбраны с учетом того, что в силу совпадения лиц, имеющих отношение к экономической деятельности реального и фиктивного исполнителя работ ООО "СибАир" (ИНН 5407016518) и ООО "СибАир" (г. Горно-Алтайск), ООО "Автопром" (руководящего состава и лиц, ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета), когда заявитель мог контролировать документооборот по своему усмотрению, обладая информацией о реальном исполнителе работ, невзирая на принятие им к учету недостоверных документов по сделкам с данными организациями, а также на отсутствие у фиктивных исполнителей квалифицированных работников, располагая сведениями о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ими налоговых обязательств, подписании документов неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавших на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентами ООО "Интерстрой", ООО "Стройгард", ООО "Автопром", ООО "СибАир" (г.Горно-Алтайск).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением заявленных работ со спорными контаргентами, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 07.03.2012 N 41/15 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "СибАир" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

В определении апелляционной инстанции от 05 февраля 2014 года подателю жалобы было предложено представить подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины. Обществом с ограниченной ответственностью "СибАир" определение исполнено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года по делу N А45-22906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова