Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

12 марта 2014 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижниковой В.И. (рег. N 07АП-7158/12 (20)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Авдеева П.М.

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

21.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий Бермешев А.А. с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.03.2012, заключенный между ИП главой КФХ Авдеевым П.М. и ИП Нижниковой В.И., а также договор купли-продажи недвижимости от 25.06.2012, заключенный между ИП Нижниковой В.И. и Козликиным П.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи долей от 04.03.2012, заключенная между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеевым П.М. и индивидуальным предпринимателем Нижниковой В.И.

Не согласившись с данным определением, ИП Нижникова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу апеллянта о том, что должник получил по оспариваемой сделке сумму большую, чем реальная стоимость имущества. В обжалуемом определении не указаны последствия недействительности ничтожной сделки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Бермешева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 04.03.2012 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеевым П.М. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Нижниковой В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок из земель сельхозназначения - для оздоровительной деятельности, площадью 1,6 га, расположенного примерно в 2 км. от с.Вершинино Троицкого района Алтайск5ого края по направлению на юго-запад с расположенным на нем зданием (дом сторожа) общей площадью 65,6 кв.м.

25.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Нижниковой В.И. (продавец) и Козликиным П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период финансового оздоровления, без согласия административного управляющего.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые, в том числе связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 82 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 16.04.2012.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 04.03.2012, то есть в период финансового оздоровления.

Доказательств согласования сделки с административным управляющим не представлено, из имеющихся в деле доказательств наличие такого не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества не предусматривалось планом финансового оздоровления и фактически привело к уменьшению конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2012.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу апеллянта о том, что должник получил по оспариваемой сделке сумму большую, чем реальная стоимость имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным по причине того, что в нем не указаны последствия недействительности ничтожной сделки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, то должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" декабря 2013 г. по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.