Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 11АП-2432/14

г. Самара

12 марта 2014 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - представитель Безбородов К.В., доверенность б/н. от 01.10.2013,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 11 по 12 марта в помещении суда, в залах N 7 и N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года о включении требований ООО "Технологика" и ООО "БУТЕК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПЛАНАР", (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2012 в отношении открытого акционерного общества "ПЛАНАР" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 открытое акционерное общество "ПЛАНАР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

ООО "Технологика" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 599 145 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "БУТЕК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 716 904 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 16 декабря 2013 заявление ООО "Технологика" и заявление ООО "БУТЕК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2014 года объявлен перерыв до 12 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено прежнем составом.

В судебном заседании представитель от общества с ограниченной ответственностью "Синтез" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года о включении требований ООО "Технологика" и ООО "БУТЕК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Из дела усматривается, что требование ООО "БУТЕК" основаны на договоре займа N 22 от 06.02.2008.

Требования ООО "Технологика" к должнику основаны на договорах займа: N 26-П от 14.02.2008, N 27-П от 28.02.2008 и N 28-П от 05.03.2008.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам должнику установлен материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования заявителей основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вследствие наличия просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет причитающихся процентов кредиторами произведен правильно и по делу не оспорен.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Синтез" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство Общества о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснению изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Соответствующее заявление от конкурсного управляющего в суд первой инстанции не поступало, а заявитель апелляционной жалобы указанным правом не обладает.

Между тем, согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Синтез" также указывает на то, что в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) он не получил уточнения заявителей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку в рамках данного обособленного спора ООО "Синтез" вправе заявлять свои возражения в порядке предусмотренном Законом о банкротстве и нормы процессуального права на заявителя не распространяются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года о включении требований ООО "Технологика" и ООО "БУТЕК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева