Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-12020/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А81-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12020/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Урадовского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546)

при участии в судебном заседании представителей:

от Урадовского Игоря Геннадьевича - Никишова Л.В. по доверенности N 55АА0610561 от 08.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-2463/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "СМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Урадовскому Игорю Геннадьевичу (далее - Урадовский И.Г., заявитель) о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи имущества от 04.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 по делу N А81- 2463/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными следующие договоры купли-продажи дорожно-строительной техники:

-N 5/11 от 04.03.2011 (автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629, ПТС серия - 63 ЕТ N276067, выдан 08.06.2000, АО "АВТОВАЗ" г. Тольятти),

-N 21/11 от 04.03.2011 (ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий, ПТС NАА 144427),

- N 22/11 от 04.03.2011 (автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099, ПТС серия -74ЕР N144741 342333, выдан 08.02.2002, ООО ТД "Челябинский механический завод" г. Челябинск),

- N 23/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя N4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342334),

-N 24/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342333),

-N 25/11 от 04.03.2011 (трубоукладчик Саtерillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя N4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый, ПТС NТА 342331); применены последствия недействительности сделок в виде обязания Урадовского И.Г. возвратить ООО "СМТ" следующее имущество:

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ВАЗ-21213 номер VIN ХТА212130Y1515629, номер двигателя 5979616, модель двигателя 21213, тип транспортного средства легковой, год выпуска 2000, цвет фиолетовый, номер кузова (коляска) ХТА212130Y1515629,

-ямобур БМ 205 - номер VIN- 336161, двигатель N 680250, модель транспортного средства МТЗ-80, год выпуска 1992, цвет кабины синий;

-автокран УРАЛ 4320-1968-30, номер VIN X8969290020АV4099, модель двигателя ЯМЗ238М2-26, номер двигателя 20143607, марка транспортного средства автокран 6929 на шасси УРАЛ 4320-1968-30, тип транспортного средства автокран, год выпуска 2002, цвет желтый, номер кузова X8969290020АV4099;

с Урадовского И.Г.в пользу ООО "СМТ" взыскана стоимость следующих транспортных средств:

-трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МТ1КW00509 номер двигателя N 4ТF82846, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.,

-трубоукладчика Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МС1КW00516, номер двигателя N 4ТF83339, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.,

- трубоукладчик Саtеrрillаr 561 М - номер VIN САТО0561МР1КW00530 номер двигателя N 4ТF83520, тип транспортного средства гидравлический трубоукладчик, год выпуска 2002, цвет кабины желтый в размере 556 266 руб. 25 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А81-2463/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013, определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Урадовскому И.Г. о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи имущества от 04.03.2011.

Урадовский И.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМТ" в сумме 200 463 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2463/2010 заявление удовлетворено; с ООО "СМТ" в пользу Урадовского И.Г. взыскано 200 463 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов;

- представленные Урадовским И.Г. электронные билеты на сумму 29 774 руб., приобретенные для обеспечения явки представителя Ложкиной О.С., не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить покупателя (информация о покупателе отсутствует/зачеркнута);

- транспортные расходы в сумме 4 690 руб. 90 коп. являются необоснованными, поскольку понесены Урадовским И.Г. для обеспечения возможности представителя ознакомиться с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим. Между тем в суд кассационной инстанции конкурсным управляющим дополнительные документы не направлялись;

- расходы в виде сервисных сборов в сумме 2 100 руб. также являются необоснованными, поскольку обоснованность приобретения проездных билетов у посредников заявителем не обоснована;

- оплата услуг нотариуса при оформлении трех доверенностей на представителей в сумме 2 800 руб. является неразумной, поскольку целесообразность привлечения трех представителей заявителем не доказана.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Урадовского И.Г. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Урадовского И.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявления о признании сделок недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то в силу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве несет должник как проигравшая сторона.

Предметом ходатайства Урадовского И.Г. в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек в сумме 200 463 руб. 40 коп., из них: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100 463 руб. 40 коп. - расходы, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек кредитор представил суду договор об оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 17ФЛ/2011 (том 1 листы дела 20-24), протокол согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 25-26), протокол N 2 согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 27-28), акты выполненных работ от 31.12.2012 (том 1 листы дела 33-36), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 29-32), дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2012 с протоколом согласования цены и содержания работ (том 1 листы дела 32-40), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 41-44), акт выполненных работ от 27.03.2013 (том 1 листы дела 45-46), дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2013 с протоколом согласования цены и содержания работ от 19.04.2013 (том 1 листы дела 47-50), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 51-54), акт выполненных работ от 27.05.2013 (том 1 листы дела 35-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления Урадовский И.Г. представил следующие документы: договор об оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 17ФЛ/2011 (том 1 листы дела 20-24), протокол согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 25-26), протокол N 2 согласования цены и содержания работ от 01.11.2011 (том 1 листы дела 27-28), акты выполненных работ от 31.12.2012 (том 1 листы дела 33-36), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 29-32), дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2012 с протоколом согласования цены и содержания работ (том 1 листы дела 32-40), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 41-44), акт выполненных работ от 27.03.2013 (том 1 листы дела 45-46), дополнительное соглашение N 2 от 19.04.2013 с протоколом согласования цены и содержания работ от 19.04.2013 (том 1 листы дела 47-50), счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 листы дела 51-54), акт выполненных работ от 27.05.2013 (том 1 листы дела 35-36).

Материалами дела подтверждается как факт несения Урадосвским И.Г. расходов в размере 100 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, конкурсный управляющий не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются неразумными с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств, объема доказательств, продолжительности и сложности дела, а также с учетом сложившихся расценок на услуги адвокатов, являются несостоятельными. Эти доводы никак не обоснованы с точки зрения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

Конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию Урадовским И.Г. размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных Урадовским И.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Урадовским И.Г. также заявлено требование о взыскании с должника 100 463 руб. 40 коп. расходов на проезд и проживание представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу, подачи апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела, а именно расходов на перелет, железнодорожный проезд и проживание в гостинице представителя подтверждается материалами дела (счетами на оплату, электронными билетами, проездными документами, чеками, том 1 листы дела 57-62, 67-74, 77-83,89-92, 103-108, 113-114).

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом не вызывает сомнений.

В связи с чем суд полагает, что факт несения расходов подтвержден документально и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Урадовским И.Г. электронные билеты на сумму 29 774 руб., приобретенные для обеспечения явки представителя Ложкиной О.С., не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно определить покупателя (информация о покупателе отсутствует/зачеркнута), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из оригиналов представленных в материалы дела маршрут/квитанций (том 2 листы дела 36, 49, 61) билеты зарегистрированы на имя пассажира Ложкиной Ольги, посадочные талоны также выдана на имя Ложкиной Ольги (том 2 листы дела 34, 35, 47, 48, 59, 60).

При этом сведения о пассажире не зачеркнуты, а выделены цветным фломастером.

Отклоняются судом и доводы подателя жалобы о том, что транспортные расходы в сумме 4 690 руб. 90 коп. являются необоснованными, поскольку суд кассационной инстанции конкурсным управляющим дополнительные документы не направлялись.

Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте ВАС РФ, информация о поступлении от конкурсного управляющего в период до 07.05.2013 дополнительных документов отсутствует.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 07.05.2013 от Урадовского И.Г. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 лист дела 104).

То есть представитель Урадовского И.Г. 07.05.2013 действительно выехал в г. Тюмень 07.05.5013 для ознакомления с материалами дела (том 2 листы дела 102-103).

Доказательств того, что представитель выехал в г. Тюмень с иной целью, конкурсным управляющим не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к взысканию сервисных сборов в сумме 2 100 руб.

Согласно части 3 статьи 111 ГК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть именно податель жалобы был обязан доказать, что приобретение проездных билетов для представителей было возможно без взимания сервисных сборов и без чрезмерных усилий для заинтересованного лица в таком приобретении.

Этого податель жалобы не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что уплата сервисного сбора при приобретении авиабилетов связана с тем, что в месте нахождения представителей отсутствует прямое представительство авиакомпании Ямал, покупка авиабилетов осуществляется только через посредников.

Из материалов дела усматривается, что перелеты представителя из г. Тюмень в г. Салехард действительно осуществлялись авиарейсами компании Ямал.

Кроме того, критерием отнесения транспортных расходов к экономным является размер самих расходов. Экономными должны считаться услуги, доступные большинству потребителей этих услуг.

Сумма в 2 100 руб. с учетом необходимости обеспечения участия представителя в судебном заседании в другом городе, а также с учетом общих затрат на поездку неразумной (недоступной для большинства потребителей) и чрезмерной не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возмещения фактических расходов по оплате сервисного сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в участии в деле трех представителей, полномочия которых удостоверены нотариальными доверенностями; при этом стоимость услуг нотариуса составила 2 800 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне истца трех представителей (причем последовательно в разных инстанциях), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Урадовским И.Г. судебные расходы на оформление доверенности, обоснованно взысканы судом первой инстанции с должника в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Урадовского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А81-2463/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12020/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова