Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-295/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А57-43/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-43/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны

о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суммы убытков в пользу Шевелева Бориса Александровича в сумме 58 000 рублей и Шевелевой Татьяны Михайловны в сумме 90 000 рублей

в рамках дела по заявлению Потребительного общества "Горпродторг" (410052, город Саратов, проспект 50 лет Октября, д.128А; ОГРН 1066453097941, ИНН 6453089801)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года Потребительское общество "Горпродторг" (далее - ПО "Горпродторг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2009 года конкурсным управляющим утвержден Хорюков С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года конкурсное производство завершено по делу N А57-43/2009.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2013 года арбитражный управляющий Хорюков С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" с 11 июля 2013 года.

Судом первой инстанции не решен вопрос о выборе нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд вправе утвердить арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) должника, в связи с тем, что кредиторами не проведено собрание кредиторов, а саморегулируемая организация - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся Хорюков С.И. направила суду информацию об отсутствии возможности представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ПО Горпродторг".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от Шевелева Бориса Александровича (далее - Шевелева Б.А.) и Шевелевой Татьяны Михайловны (далее - Шевелевой Т.М.) о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суммы убытков в пользу Шевелева Б.А. - 58 000 руб. и Шевелевой Т.М. - 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года Шевелеву Б.А. и Шевелевой Т.М. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суммы убытков в пользу Шевелева Б.А. - 58 000 руб., Шевелевой Т.М. - 90 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шевелев Б.А. и Шевелева Т.М. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Основанием ко взысканию с конкурсного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" убытков в пользу кредиторов указаны следующие обстоятельства дела: отмена апелляционной инстанцией определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и о признании недействительным собрания кредиторов от 15 июля 2010 года в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности в размере 471 171 тыс. руб.

Вместе с тем, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проверила работу бывшего конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И., и не усмотрела в его действиях фактов нарушения Закона о банкротстве.

Шевелев Б.А. и Шевелева Т.М. не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Шевелев Б.А. и Шевелева Т.М. не обращались в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

В отношении НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проведена внеплановая выездная проверка деятельности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по результатам проверки установлен факт нарушения Партнерством статьи 20.5 Закона о банкротстве, в части не направления в Арбитражный суд Саратовской области ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Хорюкова С.И. от обязанностей конкурсного управляющего ПО "Горпродторг".

Данные нарушения не являются существенными и не подтверждают факт наступления вины саморегулируемой организации.

Кроме того, в заявлении Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М. не указано в чем заключается вина и неправомерные действия НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Таким образом, Шевелев Б.А., Шевелева Т.М. не представили доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и непогашением требований Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М., которые квалифицированы как убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-43/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова