Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-307/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-6321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-6321/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна и Туголукова Людмила Федоровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу и Долгих Наталье Николаевне о взыскании с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") ущерба в сумме 1 946 084 рублей, с ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М. и Бондаря В.А. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерба в сумме по 96 763 рублей 33 копеек с каждого.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявители указали на неправомерность вывода суда первой инстанции об утрате заявителями статуса акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

В обоснование данного довода заявители ссылаются на завершающие судебные акты суда апелляционной инстанции, где отсутствует однозначный вывод об утрате истцами статуса акционеров, а основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Туголуковой Людмилы Федоровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Долгих Наталья Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 1991 года общим собранием учредителей АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" принято решение о создании упомянутого общества, устав общества зарегистрирован решением Кировского районного исполнительного комитета Советов народных депутатов от 17.04.1991 N 224.

08.07.1997 администрацией Кировского района города Красноярска за регистрационным номером 144 зарегистрировано в качестве юридического лица АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".

18.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 02.09.2008 принято решение об избрании генеральным директором общества Гарифуллина Т.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО "Красноярский коммерческий центр", обязанности по ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича и Долгих Наталью Николаевну.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2009 по делу А33-15494/2008, вступившим в законную силу 06.05.2009, удовлетворены исковые требования Пасюкевича В.В. и Бондаря В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 02.09.2008 об избрании директором общества Гарифуллина Т.М.

Как указано в иске, начиная с 2008 года ЗАО "Красноярский коммерческий центр" по договорам аренды (без одобрения их акционерами) сдавало принадлежащие обществу помещения в пользование общества с ограниченной ответственностью "Пожарный щит" по заниженной цене, в связи с чем за период действия договоров аренды от 11.01.2009, от 10.01.2010, от 10.01.2012 обществу причинены убытки в сумме заявленных исковых требований.

Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и полагающие, что в результате неправомерных действий ответчиков обществу причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов правовых оснований для предъявления такого рода требования в связи с отсутствием у них статуса акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, в силу названной нормы права обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник (акционер).

Как следует из материалов дела, Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тебенькова А.И. и Туголукова Л.Ф. являлись учредителями АОЗТ "Красноярский коммерческий центр".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, все истцы в письменном виде в 1992, 1993 и 2004 годах выразили свою волю на выход из состава акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" (получение стоимости доли-акций от общества либо продажа акций третьим лицам).

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее на момент выхода истцов из состава акционеров законодательство, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцы утратили статус акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в связи с чем не обладают правом на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков убытков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей, при этом с каждого истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по 100 рублей в связи с недоплатой ими государственной пошлины (400 рублей государственной пошлины оплачено Знак Еленой Владимировной, которая возвращена ей в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе определением суда от 06.03.2014).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-6321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 100 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин