Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-1024/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А33-6321/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2013 года по делу N А33-6321/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2013 года по делу N А33-6321/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны о привлечении Бондаря Владимира Адамовича к участию в деле в качестве ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции принято 19.12.2013. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявители в качестве причины пропуска срока указывают на то, что первоначально поданная в установленный срок апелляционная жалоба возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование причины неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявители указывают, что полагали указанную апелляционную жалобу принятой к производству, поскольку 28.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано определение от 27.01.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом заявители также указывают, что из текста определения от 27.01.2014 не возможно было установить, какая именно жалоба, на решение или на определение, была принята к производству.

Суд апелляционной инстанции считает указанные заявителями доводы необоснованными, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны.

Указанная апелляционная жалоба определением от 14.01.2014 оставлена без движения в связи с тем, что из текста апелляционной жалобы невозможно было установить, какой именно судебный акт, определение или решение, обжалуется заявителями. Заявителям было предложено в срок до 11.02.2014 представить в Третий арбитражный апелляционный суд уточненную апелляционную жалобу с указанием на судебный акт, который фактически обжалуется.

20.01.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013. Указанная апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.01.2014.

При этом во вводной части определения от 27.01.2014 указано: "Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу истцов - Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Знак Елены Владимировны, на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2014 года по делу N А33-6321/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,_".

Таки образом, из текста определения от 27.01.2014 следует, что к производству суда принята апелляционная жалоба, поданная на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013.

Заявители, сомневаясь в том, какая именно жалоба - на определение или решение, принята к производству, не предприняли своевременных действий для уточнения данной ситуации и устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны отказать.

2. Апелляционную жалобу Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

И.Н. Бутина