Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-1184/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А33-6321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Знак Елены Владимировны: Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пасюкевич Татьяны Еремеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2014 года по делу N А33-6321/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Обеднина Людмила Николаевна (далее - Обеднина Л.Н.), Соколова Валентина Александровна (далее - Соколова В.А.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.), Туголукова Людмила Федоровна (далее - Туголукова Л.Ф.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.) о взыскании:

- с генерального директора Гарифуллина Т.М. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерба в сумме 1 946 084 руб.,

- с ликвидатора Долгих Н.Н. в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" ущерба в сумме 49 490 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13041/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 производство по делу N А33-6321/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 в иске отказано.

04.02.2014 (т.е. после вынесения судебного акта) в Арбитражный суд Красноярского края от Пасюкевич Татьяны Еремеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 в удовлетворении ходатайства Пасюкевич Татьяны Еремеевны о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасюкевич Татьяна Еремеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ее соистца неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2014 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Пасюкевич Татьяны Еремеевны.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от Пасюкевич Татьяны Еремеевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Пасюкевич Татьяны Еремеевны с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, спор был разрешен судом по существу, принят судебный акт, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013, т.е. рассмотрение дела закончено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Пасюкевич Татьяны Еремеевны в качестве соистца судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ходатайство заявлено после вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пасюкевич Татьяны Еремеевны о привлечении в качества соистца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2014 года по делу N А33-6321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин