Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-2155/13

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А19-17125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН 3823016202, ОГРН 1033802313621, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Братская лесоперевалочная база" требования в размере 10 696 995,56 руб. по делу N А19-17125/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братская лесоперевалочная база" (ОГРН 1023802314249, ИНН 3823004207, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Артемьева И.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Братская лесоперевалочная база" (далее - должник, ЗАО "Братская лесоперевалочная база") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 ЗАО "Братская лесоперевалочная база" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 696 995,56 руб., в том числе 9 997 192,11 руб. - основной долг и 699 803,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бадинский комплексный леспромхоз" (ИНН3823005151, ОГРН1023802313963, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, с. Покосное, ул. Сибирская, 18) (далее - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СДС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с положениями статей 316 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства от 25.08.2011 он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СДС", с поручителя, а именно с ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

Указывает, что наличие задолженности, которая образовалась задолго до возбуждения дел о несостоятельности как ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", так и ЗАО "Братская лесоперевалочная база", подтверждается судебными актами, первичными бухгалтерскими документами. Договор поручительства был подписан сторонами задолго до введения в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" процедуры наблюдения и непосредственно его заключение не повлекло для общества наступление негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства).

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше договор поручительства возлагает дополнительное финансовое бремя на должника в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения, по мнению заявителя, также являются необоснованными. Заявитель считает, что из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поручительства, следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определённых условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как утверждает заявитель, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Братская лесоперевалочная" на момент заключения спорных сделок.

ООО "СДС" считает безосновательными выводы о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он заключён на момент, когда у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" имелась просроченная задолженность перед ООО "СДС". Действующее законодательство не предусматривает таких оснований для признания договоров поручительства недействительными. Вместе с тем, заявитель поясняет, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" были заключены также и иные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз", в частности, договор поручительства, заключённый с ОАО "Сбербанк", на сумму более чем 200 000 000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно применил к заявленному требованию положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ".

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ОАО "Сбербанк России" документы, в частности, список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по состоянию на 20.10.2010, копии гражданских паспортов Кузнецова К.А., Кузнецова Д.К. и Кузнецовой Л.М., являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Полагает, что список аффилированных лиц ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" не соответствует действительности и форме, установленной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-46 от 4.10.2011, а копии паспортов не свидетельствуют о наличии родственных связей между указанными выше лицами, поскольку в принципе не содержат таких сведений.

Также, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес заявителя копии документов, которые были представлены в материалы дела ОАО "Сбербанк России" и временным управляющим Артемьевым И.Н., не направлялись, представителю не вручались, в связи с чем ООО "СДС" было лишено возможности представить свои возражения.

Участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2013 в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артемьев И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Требование ООО "СДС" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 15.06.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа почтового органа на почтовом конверте.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2011 между ООО "СДС" и "Бадинский комплексный леспромхоз" заключено соглашение о новации долгового обязательства в заёмное.

Пунктами 1.1-1.4 стороны согласовали, что ООО "СДС" в период с 23.01.2010 по 22.08.2011 на основании писем ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" производило погашение задолженности ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед его контрагентами. Всего ООО "СДС" в счёт исполнения обязательств в пользу контрагентов ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" на основании писем было перечислено 65 165 126,41 руб.

ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" до настоящего момента осуществило частичный возврат денежных средств ООО "СДС" на сумму 55 227 434,30 руб.

Долг ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СДС", возникший в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату заключения настоящего соглашения составил 9 997 192,11 руб.

Обязательство ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по уплате ООО "СДС" указанной выше денежной суммы стороны заменили заёмным обязательством между теми же лицами.

Согласно условиям указанного соглашения ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" обязалось вернуть ООО "СДС" денежную сумму в размере 9 997 192,11 руб. в срок до 25.08.2012 со дня подписания данного соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения о новации долгового обязательства в заёмное от 25.08.2011 установлено, что за пользование заемными средствами ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уплачивает ООО "СДС" проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 7% годовых, начиная со следующего дня с момента подписания указанного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по возврату суммы долга и уплате процентов, возникших из соглашения о новации долгового обязательства в заёмное от 25.08.2011 между ООО "СДС", ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" и должником 25.08.2011 составлен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник обязался нести солидарную ответственность с ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СДС" за исполнение обязательств ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" по соглашению о новации долгового обязательства в заёмное от 25.08.2011, включая возврат суммы займа (основного долга), уплаты процентов за пользование заёмными средствами, неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 25.08.2011 установлено, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются:

- невозвращение денежных средств или их части в срок до 25.08.2012,

- предъявление заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством порядке.

Срок договора поручительства от 25.08.2011 определён сторонами до 25.08.2015 и может быть продлён по соглашению сторон.

ООО "СДС", полагая, что в соответствии с положениями статей 361 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся у ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" перед ООО "СДС", с поручителя, а именно с должника - ЗАО "Братская лесоперевалочная база", обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на момент заключения договора поручительства 25.08.2011 в отношении основного должника - ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" уже была инициирована процедура банкротства, то есть существовала реальная угроза неисполнения последним своих обязательств.

Так, в соответствии с картотекой арбитражных дел, размещённой на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд Иркутской области обратилось одновременно несколько кредиторов с заявлениями о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным: 20.06.2011 - индивидуальный предприниматель Шмакова А.В., 4.08.2011 - ООО "ТЭК", 19.08.2011 - индивидуальный предприниматель Мальцева И.Е., 13.09.2011 - ООО "Рафт Лизинг", 6.10.2011 - ФНС России, 27.10.2011 - ООО "Спецкомплекс Братск", 31.10.2011 - ЗАО "Фаст-Ойл", 6.12.2011 - ООО "Тимбермаш Байкал", 15.12.2011 - ООО "Атис-Классик", 22.12.2011 - индивидуальный предприниматель Граб В.Д., 23.05.2012 - ОАО "Группа "Илим", 5.06.2012 - ООО "СибТрансЛесКом", 7.08.2012 - ООО "Мастертрейд".

Заявление индивидуального предпринимателя Шмаковой А.В. о признании ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" несостоятельным (банкротом), поступившее первым, принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11768/2011 от 19.07.2011. Дата принятия указанного определения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Кроме того, на момент заключения договора поручительства от 25.08.2011 ОАО "Сбербанк России" уже были приняты меры по взысканию с ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" задолженности по кредитным договорам, поручителями по которым выступали Кузнецов К.А., Кузнецов Д.К., Кузнецова Н.К., ООО "СДС", ЗАО "Братская лесоперевалочная база" (дело N А19-16188/2011, решение Братского городского суда Иркутской области от 6.04.2012 по гражданскому делу N 2-1401/2012).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО "СДС" о всех приведённых выше обстоятельствах было хорошо известно.

Так, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника; лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными выше физическими лицами в родственных отношениях.

Согласно статье 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления; член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2013 учредителями ООО "СДС" являются Кузнецов Денис Константинович и Попова Светлана Константиновна. Руководителем ООО "СДС" с 25.09.2008 является Кузнецов Денис Константинович (протоколы внеочередного собрания участников ООО "СДС" от 31.08.2009 и от 29.08.2012). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 22.08.2012 его директором является Кузнецов Денис Константинович.

Таким образом, Кузнецов Денис Константинович является одновременно руководителем кредитора ООО "СДС" и руководителем должника ЗАО "Братская лесоперевалочная база", руководителем третьего лица ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" является отец Кузнецова Дениса Константиновича Кузнецов Константин Александрович.

Согласно справке о рождении N 1882 Канского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края Кузнецов Константин Александрович является отцом Кузнецова Дениса Константиновича.

Таким образом, во-первых, договор поручительства от 25.08.2011 заключён между аффилированными лицами. Во-вторых, на момент заключения договора поручительства должнику по настоящему делу было известно о том, что должник по основному обязательству, по которому даётся поручительство, не в состоянии исполнить обязательства перед ООО "СДС".

Как правильно отмечает суд первой инстанции, заключение договора поручительства от 25.08.2011 не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло и не могло повлечь за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Напротив, заключая договор поручительства, ЗАО "Братская лесоперевалочная база" приняло на себя обязательства на значительную сумму, не получив ничего взамен.

При этом следует иметь в виду, что к моменту заключения договора поручительства дела в отношении ЗАО "Братская лесоперевалочная база" имелось возбуждённое сводное исполнительное производство N 34362/11/07/38 от 31.05.2011, по которому было вынесено постановление о розыске имущества должника (данные по справке судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 24.08.2011). Соответственно, в результате заключения должником договора поручительства по обязательствам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз" было ухудшено положение кредиторов самого ЗАО "Братская лесоперевалочная база".

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признаётся судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку в данном случае договор поручительства от 25.08.2011 заключён между аффилированными лицами, при отсутствии для этого всяких экономических предпосылок, при отсутствии любого вида встречного предоставления, с ущербом для интересов кредиторов ЗАО "Братская лесоперевалочная база", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении этого договора допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что договор, соответственно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. То есть применительно к данному случаю договор поручительства 25.08.2011, как ничтожная сделка, не привёл к возникновению у ЗАО "Братская лесоперевалочная база" обязанности отвечать перед ООО "СДС" по обязательствам ОАО "Бадинский комплексный леспромхоз".

Таким образом, требование ООО "СДС" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-17125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова