Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3064/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "СТРОЙГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г.

по делу N А40-151938/10-71-714б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

об отказе в удовлетворении требований НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000,00 руб.

в деле о признании ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1027739121849) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от НП "СТРОЙГАРАНТ" - Честикова И.М. по дов. б/н от 02.10.2012

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Воронин Д.В. по дов. б/н от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г. должник АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2013 поступило заявление НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности в размере 25 000 000 руб. 00 коп, а также заявитель просил признать необоснованным отказ конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о включении требования кредитора НП "СТРОЙГАРАНТ" задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в сумме 25 000 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения

НП "СТРОЙГАРАНТ" не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, указав на необходимость признания спорной банковской операции недействительной сделкой. Наличие в судебном акте выводов о незаключенности договора займа по причине безденежности свидетельствует о неисполнении банком поручения клиента ввиду неплатежеспособности и наличия у должника соответствующих обязательств перед НП "СТРОЙГАРАНТ".

Представитель НП "СТРОЙГАРАНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, 26.10.2010 года между ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) и НП "СТРОЙГАРАНТ" (заимодавец) был подписан договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику на возвратной основе займ в размере 26 993 000,00 руб., а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2011 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Факт выдачи займа подтвержден выпиской по лицевому счету НП "СТРОЙГАРАНТ" (займодавец) N 40703-810-7-1300-0000066, открытому в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также платежным поручением от 26.11.2010 года N 741433 о перечислении денежных средств в размере 26 993 000,00 руб. на счет ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик), открытый в этом же банке.

Гарантийным обязательством от 10.01.2011 г. ЗАО "Уралсибспецстрой" гарантировал уплату суммы долга в размере 26 993 000,00 рублей по договору займа от 26.11.2010 г. и суммы процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, составляющих на 31.12.2011 год - 2 965 532,34 рублей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между НП "СТРОЙГАРАНТ" и ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору займа от 26.11.2010 г. задолженность ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик) в пользу НП "СТРОЙГАРАНТ" (займодавец) составляет 29 958 532,34 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО "Уралсибспецстрой" своих обязательств по возврату в срок суммы займа, НП "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в деле N А50-19394/2012 о банкротстве ЗАО "Уралсибспецстрой" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" 34 901 625,46 рублей (основной долг и начисленные по займу проценты).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 в удовлетворении требования НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уралсибспецстрой" отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что заемные денежные средства в действительности заемщиком ЗАО "Уралсибспецстрой" не получены, в связи с чем, договор займа от 26.11.2010 является незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-19394/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 в части требований НП "СТРОЙГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства: Гарантийное обязательство должника от 10.01.2012 г., Акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение о перечислении денежных средств и выписка по лицевому счету - не подтверждают факт получения должником денег в действительности от заимодавца по договору займа от 26.11.2010 года, поскольку в спорный период времени у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) имелись неисполненные требования иных клиентов Банка.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по делу N А50-19394/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-19394/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.04.2013 кредитор НП "СТРОЙГАРАНТ" обратился к конкурсному управляющему АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" с заявлением о включении требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в первую очередь.

Уведомлением от 11.06.2013 конкурсным управляющим АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" отказано НП "СТРОЙГАРАНТ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 25 000 000 руб. 00 коп., с указанием, что отсутствуют обязательства АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) перед НП "СТРОЙГАРАНТ" в указанном размере, поскольку имеется Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 Б в соответствии с которым банковская операция, совершенная 26 ноября 2010 г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. с банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" в счет погашения кредита по кредитному договору N К 452-015/09 от 21.08.2009 г. признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом восстановлена задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ЗАО "Уралсибспецстрой" по договору банковского счета N 40702 810 4 1300 0001353 в размере 67 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства о признании банковской операции по списанию денежных средств счета НП "СТРОЙГАРАНТ" N 40703-810-7-1300-0000066, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по платежному поручению от 26.11.2010 года N 741433 о перечислении денежных средств в размере 26 993 000,00 руб. на счет ЗАО "Уралсибспецстрой" (заемщик), открытому в этом же банке, недействительной сделкой.

Заявителем не представлено первичных документов в качестве доказательств того, что банк - должник не выполнил его поручение и не зачислил заемные денежные средства на счет ЗАО "Уралсибспецстрой". С другой стороны, отсутствие у ЗАО "Уралсибспецстрой" возможности воспользоваться заемными денежными средствами по причине того, что у банка - должника отсутствуют средства на корреспондентском счете означает лишь наличие у названного банка перед клиентом (в данном случае ЗАО "Уралсибспецстрой") задолженности по договору банковского счета, а также наличие у самого заемщика обязательств перед кредитором (НП "СТРОЙГАРАНТ") по возврату денежных средств.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Уралсибспецстрой", не имея возможности воспользоваться предоставленными ему НП "СТРОЙГАРАНТ" денежными средствами из-за неплатежеспособности банка, дал последнему поручение о проведении обратной проводки со своего расчетного счета на расчетный счет займодавца. Ибо в этом случае, у банка действительно возникла бы задолженность перед НП "СТРОЙГАРАНТ" по договору банковского счета на возвращенную заемщиком сумму. Поскольку таких доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных обязательств перед НП "СТРОЙГАРАНТ" в заявленном им размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдицию по делу N А50-19394/2012 по выводу о безденежности, поэтому и по незаключенности договора займа является необоснованной, поскольку преюдиция возможна по установленному факту, а не его по правовой оценке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы НП "СТРОЙГАРАНТ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г.по делу N А40-151938/10-71-714б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 г. по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "СТРОЙГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова