Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4688/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-74090/12-160-197б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета в ООО КБ "Сембанк" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей И.В. Романченко по делу N А40-74090/12-160-197б о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарденЭстейт" - Ломакина П.А. по дов. от 11.03.2014,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Негодаева Т.В. по дов. от 20.12.2013 N 880,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 в ООО КБ "Сембанк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "ГарденЭстейт" по договору банковского счета от 04.05.2006 N РКО-5724 в размере 1 081 920 руб., взыскания с ООО "ГарденЭстейт" в пользу ООО КБ "Сембанк" 1 081 920 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.09.2013 указанные определение Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 09.12.2013 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО КБ "Сембанк" в удовлетворении заявления о признании недействительной спорной банковской операции и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представил письменные объяснения, в которых просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ООО "ГарденЭстейт" представило объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и ООО "ГарденЭстейт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, однако утверждает, что совершенные банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в настоящем обособленном споре не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что приводимые конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Разъясняя в п. 14 указанного постановления Пленума ВАС РФ правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела и на это указывает конкурсный управляющий в заявлении в суд, основаниями платежных поручений, по которым произведены спорные платежи, являются отчисления от ФОТ, страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на ОМС, на выплату накопительной части трудовой пенсии, аванс за апрель 2012 г.

По общему правилу ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся, в том числе и переводы денежных средств по поручениям клиентов.

На отнесение таких операций к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности указывается и в пунктах 35.1- 35.3 названного постановления Пленума ВАС РФ.

Согласно представленному в материалы дела предписанию Банка России от 05.05.2012 N 54-24-18/5675 ДСП (т. 1 л.д. 37-43) запрет на осуществление расчетов по поручениям физических и юридических лиц введен с 10.05.2012, то есть после совершения спорных платежей.

Таким образом, в момент исполнения оспариваемых распоряжений ООО "ГарденЭстейт" отсутствовали ограничения на осуществление переводов по поручениям физических лиц.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, необоснованны.

ООО "ГарденЭстейт" в материалы дела представлены доказательства того, что в период 16.04.2012 по 16.05.2012 банк исполнил поручения нескольких клиентов. Конкурсный управляющий не привел мотивы, почему им оспариваются исполнение распоряжений именно ООО "ГарденЭстейт", а не других клиентов банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с этим не может быть возложена ответственность на клиента, добросовестно исполнявшего свои обязательства по своевременному перечислению страховых взносов, за последствия случайной выборки конкурсным управляющим платежных поручений ООО "ГарденЭстейт".

То обстоятельство, что платежные поручения первоначально были помещены в картотеку, не имеет правового значения для признания перечислений недействительными.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед клиентами. Однако само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентом.

Как установлено материалами дела, перевод денежных средств по поручению ООО "ГарденЭстейт" был совершен через корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-74090/12-160-197б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов