Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-378/13

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участи в судебном заседании:

от Куликовой С.В.: Руденко К.Г., доверенность от 16.12.2013 г.,

от Белого В.Т.: Юзжалина Ю.В., доверенность от 23.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего и должника: Опалева Е.И., доверенность от 23.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой С.В. (рег. N 07АП-378/13 (21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2014 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гестор"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гестор", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

21.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику (учредителю) должника, оформленных платежными поручениями: N 222 от 31.05.2011 с назначением платежа "Оплата согласно решения б/н от 23.05.2011" на сумму 4 007 640 рублей 00 копеек; N 267 от 22.08.2011 с назначением платежа "Оплата согласно решения б/н от 22.08.2011" на сумму 2 566 200 рублей 00 копеек; N 272 от 25.08.2011 с назначением платежа "Выплата согласно решения от 14.01.2011" на сумму 7 941 047 рублей 00 копеек; N 02 от 27.08.2011 с назначением платежа "Выплата согласно решения от 14.01.2011" на сумму 4 340 000 рублей 00 копеек, и применения последствий недействительности сделок, в виде взыскания с учредителя (участника) Куликовой Светланы Владимировны суммы в размере 18 854 887 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Куликова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывает на недоказанность того, что в результате выплат дивидендов Куликовой С.В. у общества возникла впоследствии задолженность по обязательным платежам в бюджет или задолженность за коммунальные услуги. Считает неверным вывод суда первой инстанции об осведомленности Куликовой С.В. о наличии обязательств общества перед Белым В.Т.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Куликовой С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Белого В.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Гестор" выплатило Куликовой С.В. денежные средства в общей сумме 20 719 713 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 г. N 222 с назначением платежа "Оплата согласно Решения б/н от 23 мая 2011" - 4 007 640 рублей, НДС нет; платежным поручением от 22.08.2011 г. N 267 с назначением платежа "Оплата согласно Решения б/н от 22.08.201, НДС нет" - 2 566 200 рублей; платежным поручением от 25.08.2011 г. N 272 с назначением платежа "Выплата согласно Решения от 14.01.2011 года, НДС-нет" - 7 941 047 рублей; платежным поручением от 27.08.2011 г. N 289 с назначением платежа "Выплата согласно Решения от 14.01.2011 года, НДС-нет" - 4 340 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно статье 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прибыли общества в 2010 году в размере 12 281 547 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 4 007 640 рублей и за 2 квартал 2011 года в размере 2 566 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты дивидендов за 2010 г. в размере 12 281 547 рублей, поскольку согласно положению пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Из материалов дела следует, что все платежи в период с 26.09.2011 г. по 01.08.2013 г. в общем размере 831 853,57 рублей производились исключительно за счет заемных средств учредителя, в том числе обязательные платежи за 2011 г. - 603 242,00 налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 15 803,54 руб. - пени по УСН, 10 414,00 - земельный налог, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Гестор" в ФКБ "Юниаструм Банк в Новосибирске". После выплаты всех денежных средств с расчетного счета ООО "Гестор" Куликовой С.В. в ОАО "Сбербанк России", 01 сентября 2011 года указанный счёт был закрыт, и только 26 сентября 2011 года ООО "Гестор" был открыт расчетный счет в КБ "Юниаструм Банк" на заемные средства учредителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие займов для покрытия текущих расходов, после выплаты дивидендов со стороны единственного участника ООО "Гестор", подтверждает лишение общества возможности вести текущую деятельность за счёт собственных средств.

Куликова С.В., действуя с разумной осмотрительностью, могла предвидеть отсутствие возможности исполнения обязательства по оплате налогов, после выплаты дивидендов.

Кроме того, 20.09.2011, после выплаты дивидендов учредителю, у должника наступил срок исполнения обязательства перед Белым В.Т. по договору займа и поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО "Гестор" было осведомлено о данном обязательстве в сентябре 2005 г при заключении договора поручительства от 20.09.2005 г.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о недоказанности того, что в результате выплат дивидендов Куликовой С.В. у общества возникла впоследствии задолженность по обязательным платежам в бюджет или задолженность за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все расчеты по обязательствам должника в период после выплаты Куликовой С.В. дивидендов осуществлялись за счет заемных средств единственного учредителя должника - Куликовой С.В., что подтверждается выпиской из расчетного счета должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об осведомленности Куликовой С.В. о наличии обязательств общества перед Белым В.Т., опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012 по делу N 2-1118/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" января 2014 г. по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.