Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 08АП-11912/13

город Омск

19 марта 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2013) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия временного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича в рамках дела N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Конышева Л.В. по доверенности N 01-855 от 28.07.2011, сроком действия по 15.07.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И.В.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило признать несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия временного управляющего должника, выразившихся:

- в передаче иным лицам своих полномочий;

- в проведении анализа финансового состояния должника иным лицом;

- в установлении несоразмерно высокого размера оплаты услуг привлеченного лица;

- в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов;

- в злоупотреблении процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу N А75-8791/2012 признаны незаконными действия временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. в части передачи третьему лицу полномочий по проведению анализа финансового состояния должника, а также в части несвоевременного предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности. В остальной части жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Громов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника фактически проведен привлеченным лицом - ООО "Консалтинговая группа "Союз", является ошибочным. Финансовый анализ ЗАО "Аган-Бурение" подписан лично Громовым И.В., что означает, что именно он несет ответственность за достоверность содержащейся в нем информации. Указывает, что временный управляющий не располагает необходимыми экономическими знаниями, а объем информации, которую потребовалось изучить, является весьма значительным и подразумевает работу разных специалистов, в том числе, финансистов, экономистов и юристов. Считает, что предпринятые им действия в процедуре наблюдения были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника. Также не согласен с выводом суда о несвоевременном предоставлении отчета о своей деятельности. В связи с тем, что жалоба временного управляющего Громова И.В. на определение арбитражного суда от 07.05.2013 не рассмотрена судом апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2014.

Арбитражный управляющий Громов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы Банк ссылается на следующие нарушения, допущенные временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В.:

1. передача своих полномочий, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Союз".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между временным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" Громовым И.В. (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Союз" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, предметом которого является оказание заказчику консультационных правовых услуг, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аган-Бурение":

- представление интересов временного управляющего в арбитражном суде в ходе осуществления производств по делам с участием временного управляющего;

- осуществление правового анализа, а также осуществление подготовки проектов возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, подготовка проектов возражений на жалобы кредиторов и иных лиц;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- составление проектов заявлений и иных необходимых документов по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-оказание консультационных услуг по подготовке, оформлению необходимых документов и обеспечению проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Аган-Бурение";

- подготовка рекомендаций, заключений, аналитических материалов и методики по правовым вопросам, проведение правовой экспертизы документов;

- ведение претензионной работы;

- оказание иных консультационных услуг по иным вопросам действующего законодательства, возникающим входе процедуры наблюдения;

- проведение сбора и обобщения документации, необходимой для проведения финансового анализа, проведение финансового анализа, подготовка заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 54 листы дела 12-18).

Согласно акту выполненных обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2012, подписанному временным управляющим должника Громовым И.В. и ООО "Консалтинговая группа "Союз" 02.08.2013, исполнителем, в том числе, проведены финансовый анализ ЗАО "Аган-Бурение", анализ фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Аган-Бурение" (том 54 листы дела 19-26).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена, в том числе обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве плата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Также привлечение иных специалистов по отдельным вопросам должно быть обусловлено объективной невозможностью проведения финансового анализа временным управляющим без их участия (велик объем документации должника, заключение должником каких-либо специфических сделок и т.д.), а не собственно отсутствием достаточных знаний у временного управляющего для проведения анализа.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения ООО "Консалтинговая группа "Союз" временным управляющим Громовым И.В. не доказана.

Анализ содержания договора об оказании консультационных правовых услуг от 27.12.2012 и акта от 02.08.2013 о приеме работ свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Громов И.В. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий и его представитель также подтвердили, что финансовый анализ состояния ЗАО "Аган-Бурение" проведен специалистами привлеченного лица ООО "Консалтинговая группа "Союз".

Вместе с тем, обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника относится к числу полномочий, которые не могут быть в полном объеме переданы третьим лицам.

Арбитражный управляющий Громов И.В., возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ООО "Консалтинговая группа "Союз" для проведения указанного анализа лишь формально направлено на достижение целей процедуры наблюдения и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возлагая обязанность по проведению финансового состояния должника на привлеченное лицо, временный управляющий Громов И.В. нарушил прямое указание законодательства о банкротстве, поэтому его жалоба ОАО "Сбербанк России" в этой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

2. несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения, судебное заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 28.05.2013; на временного управляющего возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные главой 4 Закона о банкротстве, представить отчет об окончании процедуры наблюдения.

Указанное определение суда временным управляющим Громовым И.В. не исполнено, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аган-Бурение" в срок до 28.05.2013 в суд не представлен.

Впоследствии определениями арбитражного суда от 13.08.2013, от 16.09.2013, от 15.10.2013 судебные заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры откладывались в связи с неисполнением временным управляющим Громовым И.В. обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности и анализа финансово состояния должника.

Фактически отчет о своей деятельности и указанный анализ временным управляющим представлен в суд лишь 05.11.2013.

Вместе с тем, установленное пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве требование относительно срока представления в суд документов о результатах наблюдения носит обязательный характер и его исполнение не обусловлено наступлением каких-либо иных событий.

При этом, согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.

Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.11.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 02.06.2013.

То есть на дату предоставления временным управляющим Громовым И.В. отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника (05.11.2013), установленный законом срок (семь месяцев) истек.

Поскольку несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета влечет увеличение срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд правомерно признал жалобу ОАО "Сбербанк России" в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 07.05.2013, подлежат отклонению.

Обязанность временного управляющего, возложенная на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, должна быть исполнена им в срок, установленный в указанной норме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Аган-Бурение" должен был быть представлен в суд в срок до 23.05.2013.

Кроме того, отсутствие зависимости между проведением первого собрания кредиторов должника и возможности составления отчета о деятельности временного управляющего подтверждается в настоящем случае тем, что на дату представления отчета в суд (05.11.2013) первое собрание кредиторов должника так и не было проведено.

Апелляционная жалоба Громова И.В. не содержит, доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в остальной части. Поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова