Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-23/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенного между ООО "БанкИмперия" и ООО "Торговая компания "Абсолют", вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-150096/10-44-788б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БанкИмперия" (ОГРН 1027739673642)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мангазея Центр" - Завалишин С.А. по дов. от 03.03.2014, Константиниди Е.Ю. по дов. от 27.02.2014,

от ООО "Торговая компания "Абсолют" - Хрущелев И.С. по дов. от 21.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" - Баскакова Л.Ю. по дов. от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенное между ООО "Банк Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют".

С определением суда не согласилось ООО "Торговая компания "Абсолют", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать, указывает на недоказанность оснований, по которым конкурсный управляющий оспорил сделку.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонить ввиду их необоснованности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Банк "Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют" заключен кредитный договор от 28.05.2010 N КЮ/10-23, по условиям которого ООО "Торговая компания "Абсолют" предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

13.11.2010 ООО "Банк "Империя" уступило в пользу ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "Торговая компания "Абсолют" на основании договора N 11/10-10, после чего ООО "Клиринг-Нафта" переуступило данные права ООО "Торгснаб".

В ходе рассмотрения дела N А40-133425/11 по иску ООО "Торгснаб" к ООО "Торговая компания "Абсолют" о взыскании по кредитному договору от 28.05.2010 N КЮ/10-23 ООО "Торговая компания "Абсолют" представило в материалы дела спорное соглашение об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенное с должником.

В соответствии с данным соглашением стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по указанному кредитному договору путем передачи трех векселей, выпущенных ООО "Евроком-Недвиджимость" в совокупности на сумму основного долга по кредиту.

ООО "Торговая компания "Абсолют" полагает, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Между тем конкурсный управляющий не оспаривает сделку по специальным правилам ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 128-ФЗ как подозрительную сделку или как сделку, совершенную с предпочтением. Конкурсный управляющий просит признать сделку на основании общих правил Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, обоснованно утверждение конкурсного управляющего о наличии у него оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 указанного Федерального закона.

Совершенная должником сделка (соглашение об отступном) может квалифицироваться как сделка, совершенная с злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в результате осуществления спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, противоречит установленным обязательствам по делу, а также опровергается материалами дела. Соглашение об отступном было совершено на сумму основного долга без учета оплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, что противоречит основной задаче любой кредитной организации.

Таким образом, в силу ст. 409 ГК РФ кредитное обязательство было полностью прекращено с нарушением действующего законодательства о банковской деятельности, а также с нарушением ст. 575 ГК РФ, поскольку фактически содержит элемент доверия (как прощение долга), что является недопустимым в отношениях коммерческих организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Кроме того, векселя, якобы переданные ответчиком во исполнение соглашения об отступном, фактически банку переданы не были, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, сделка по прекращению кредитных обязательств была невыгодной для банка, была совершена с нарушением законодательства, в период неплатежеспособности ООО "Банк Империя", обоснованно установленной судом первой инстанции.

Оплата по договорам цессии произведена с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств со стороны заемщиков, на дату совершения указанных договоров цессии.

Доводы о том, что соглашение об отступном было подписано уполномоченным лицом, и это явствовало из обстановки, опровергаются материалами дела, поскольку доказательств, указывающих на данные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

Довод о технической ошибке в части написания реквизитов доверенности при заключении соглашения об отступном является несостоятельным как не нашедший своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Абсолют" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Абсолют" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов