Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5348/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б, вынесенное судьёй Кравченко Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМИНВЕСТ-М" оспаривание сделки - договора купли-продажи от 09.11.2010 г. N69-КП/2010, соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 г. NN1,2

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Проминвест-М" Наумова В.Н. - Баронин А.М. по доверенности от 31.01.2014 г.

от ООО "Радуга" - Ожогин А.В. по доверенности от 10.02.2014 г.

от ФНС России - Шкунова Д.М. по доверенности от 23.12.2013 г.

от Уинстон Корпорэйт Лимитед - Очиров Э.В. по доверенности от 13.02.2012 г., Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. о признании недействительными заключенных между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (в настоящее время ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест"(в настоящее время ООО "РАДУГА") сделки в виде договора купли-продажи от 09.11.2010 г. N 69-КП/2010, соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 г. N 1 и N 2 и о применении последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору купли-продажи от 09.11.2010г.N 69-КП/2010, двух буровых установок, указанных в приложении N 2 к договору купли-продажи от 09.11.2010 г., N 69-КП/2010, восстановления права требования ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по договорам лизинга, указанным в приложении N 4 к договору купли-продажи от 09.11.2010 г. N 69-КП/2010 и восстановления задолженности ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" перед ООО "Радуга" в размере 9115339096 рублей 57 копеек.

ООО "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержало по мотивам, изложенным в ее тексте.

Представители конкурсного управляющего должника, компании Уинстон Корпорэйт Лимитед с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 г. N 69-КП/2010, конкурсный управляющий ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" сослался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а оспаривая соглашение о зачетах встречных однородных требований - на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, т.е. сделка, которая привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавцом) и ООО "Лизинг Инвест"(покупателем) 09.11.2010 г. заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, согласно которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест" железнодорожный подвижной состав в виде 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору и две буровые установки, указанные в приложении N 2 к договору, являющиеся согласно п.1.3 договора предметами договоров финансовой аренды(лизинга), указанных в приложении N 4 к договору, в связи с чем на основании упомянутого пункта договора в силу положений п.1 ст.617 ГК РФ ООО "Лизинг Инвест" приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным в приложении N 4 договорам лизинга.

В соответствии с п.4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 91156339096 рублей 57 копеек; п.4.2 договора установлено, что оплата цены реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 г. N N 1, 2 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" фактически оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, установленных п. 2 ст. 61.2, п3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из анализа и оценки представленных заявителем доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г.N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" банкротом, в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения включены требования кредиторов в размере 3454813051 рубль 55 копеек, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенные между должником и ООО "Лизинг Инвест" зачеты встречных однородных требований по договору фактически повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Лизинг Инвест" к должнику перед иными кредиторами, учитывая, что предметом зачета являлись требования ООО "Лизинг Ивест" к должнику в виде задолженности по кредитным договорам с ОАО Сбербанк России, право требования по которым было приобретено у ОАО Сбербанк России по договору цессии N 1 от 27.10.2010 г. в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы более сорока дел по искам ОАО Сбербанк России к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг"; в результате произведенных зачетов должнику в счет оплаты реализованного имущества не поступили денежные средства в размере 91156339096 рублей 57 копеек, за счет которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, что свидетельствует о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правомерен вывод суда перовой инстанции о том, что при этом наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и осведомленность ООО "Лизинг Инвест" об этом, а также цель причинения вреда кредиторам спорными сделками подтверждены материалами дела, в том числе, доказательствами нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы на момент совершения спорных сделок дел по 47 исковым заявлениям ОАО Сбербанк России о взыскании с должника более 16 млрд. руб. задолженности по кредитным договорам и бесспорно установленный факт приобретения ООО "Лизинг Инвест" прав требований к должнику по упомянутым договорам у ОАО Сбербанк России непосредственно перед заключением спорных сделок.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, правомерно применены последствия недействительности сделок, указанные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридических значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно анализа финансового состояния должника временного управляющего должника, после проведения оспариваемых сделок значительно снизился показатель абсолютной ликвидности должника, уменьшился размер имущества должника и соответственно, возможный процент удовлетворения требований кредиторов должника; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам должника вырос с 6-8 месяцев в 2009, 2010г.г. до 176, 23 месяца в 2011 г., что свидетельствует о том, что погасить задолженность образовавшуюся у должника, последнему необходимо в течение более чем 176 месяцев направлять весь объем выручки на погашение наступивших обязательств, не осуществляя при этом никаких текущих производственных расчетов, что невозможно; стоимость имущества должника для передачи в лизинг уменьшилась с 18998942тыс.рублей в начале 2009 г. до 13618235тыс.рублей до 30.09.2010 г. за счет естественной амортизации и уменьшилась до 701076 тыс. рублей на 30.06.2011 г.; значительное уменьшение связано с реализацией большей части залогового лизингового имущества для р обеспечения собственных обязательств должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. (т.д.34, л.д.105-148).

ООО "Лизинг Инвест" было известно о неплатежеспособности должника, так как из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-120307/10-97-1019 следует, что по состоянию на 10.03.2010 г. у должника образовались просроченные обязательства на сумму более 60000000 рублей, а также из заключенного данным лицом договора уступки прав (требований) от 27.10.010г. N1, в том числе п.1.8 данного договора, ООО "Лизинг Инвест" было известно о наличии дел в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам.

И должнику и ООО "Лизинг Инвест" было известно, что вышеуказанные действия причинят вред имущественным интересам кредиторов должника, так как почти вдвое уменьшат объем активов должника.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет 44,9% балансовой стоимости активов должника, то есть более 20%( по состоянию на 30.09.2010 г. балансовая стоимость активов должника составляла 20093729000 рублей).

Смена должником 01.08.2010 г. юридического адреса: с г. Москва, ул. Дружинниковская,15 на г. Москва, ул. 3-я Магистральная, 12, а затем в дальнейшем 18.08.2011 г. на Иркутскую область, г. Иркутск, ул. Ширямова,10 свидетельствует о признаках недействительности сделок, указанных в абз.4 п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле ОАО Сбербанк России, отклоняется апелляционным судом, поскольку ОАО Сбербанк России не является участником оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013года по делу N А40-7155/11

124(86)-16Боставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов