Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-475/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Татарстан):

представителя заявителя жалобы Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" Русских Ивана Аркадьевича и заявление об отстранении Русских Ивана Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835)

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - кредитор, ИП Тимина И.В., предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русских Ивана Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и с требованием об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 данная жалоба принята к производству, делу присвоен номер А29-3229/2011(Ж-40737/2013).

Также предприниматель обратилась в суд с новой жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении Русских И.А. от исполнения обязанностей.

Данная жалоба принята к производству определением суда от 08.08.2013, делу присвоен номер А29-3229/2011(Ж-45897/2013).

Определением от 03.10.2012 дела по рассмотрению жалоб кредитора объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-3229/2011 (Ж-40737/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о выделении в отдельное производство требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности; жалоба ИП Тиминой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Северные котельные" Русских И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Северные котельные" Русских И.А., выразившиеся в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в не заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; производство по заявлению об отстранении Русских И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

ИП Тимина И.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы за исключением требования о признании неправомерным действия управляющего, выразившегося в несвоевременном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника, и прекращении производства по заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части удовлетворения требования о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, отменить, жалобу предпринимателя удовлетворить, в том числе признать неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд расширил требование заявителя и рассмотрел его в том виде, в каком предприниматель требование не заявляла. Инвентаризация от 08.02.2013 является иной инвентаризацией, а не ошибкой в датах, на которую сослался арбитражный управляющий. Главный бухгалтер Коваленко В.А. среди членов комиссии не значится, следовательно, в инвентаризации от 01.11.2012 она участие не принимала. В объяснении Коваленко В.А. не опровергает проведение инвентаризации от 01.11.2013, она лишь утверждает, что якобы участвовала в инвентаризации от 08.02.2013. Описи N 2, N 3 и N 4 инвентаризации от 08.02.2013 отличны от описей инвентаризации от 01.11.2012. В названных описях в качестве лиц, принимавших участие кроме управляющего как председателя комиссии, иные лица не значатся, в том числе и Коваленко В.А. Объяснение Коваленко В.А. является недопустимым доказательством, результаты инвентаризации от 08.02.2013 являются недействительными. Проездные документы, счета и справки гостиницы, не могут подтверждать цель выезда конкурсного управляющего, так как в них не указана цель поездок, кроме того, в спорный период управляющий являлся арбитражным управляющим не только должника, но и иных должников, в связи с чем отсутствуют доказательства, что в г.Воркута он выезжал именно с целью проведения инвентаризации имущества общества. Также, по мнению предпринимателя, неправомерными являются действия арбитражного управляющего, выразившиеся в использовании для целей конкурсного производства должника данных инвентаризации имущества должника, проведенной ранее признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Использование управляющим для целей конкурсного производства недействительных результатов инвентаризации имущества должника образует на стороне управляющего неправомерное бездействие, нарушает права кредиторов на достоверную информацию об имуществе должника. Протокол собрания конкурсный управляющий был обязан направить в суд в срок не позднее 26.02.2013, а направил 04.03.2013, то есть с пропуском установленного срока. Заявитель жалобы указывает, что она не участвовала в собрании кредиторов от 21.02.2013, о его результатах не знала, в связи с чем обоснованно могла рассчитывать на ознакомление с протоколом в арбитражном суде, поэтому несвоевременное направление протокола в арбитражный суд, вопреки мнению суда, нарушает права кредиторов вне зависимости от того воспользовался кредитор правом на ознакомление или нет. Кроме того, суд не установил обстоятельства невозможности определить размер вознаграждения оценщика в договоре. Договор, заключенный управляющим с оценщиком, с определением размера вознаграждения на условиях дополнительного соглашения нарушил право заявителя на своевременную информацию о размере вознаграждения привлеченного оценщика. Из отчетов об оценке стоимости дебиторской задолженности МУП "Водоканал" МО ГО "Воркута" и транспортного средства КАМАЗ-53212, тип - автоцистерна, год выпуска - 1993, идентификационный номер (VIN) ХТС532120Р1057876 следует, что оценка дебиторской задолженности произведена на основании лишь одной авторизованной копии определения Арбитражного суда Республики от 02.05.2012 по делу N А29-1633/2011, а автомобиля - на основании копии ПТС (паспорта транспортного средства), доказательства того, что названные документы были изъяты органами следствия, управляющий не располагал ими и получил их от органов следствия в результате запросов суд не привел, в протоколах изъятия документов, на которые сослался суд, названные документы также не значатся, поэтому само по себе изъятие органами следствия документов должника не означает невозможность проведения оценки вышеназванного имущества в разумный срок. Неосуществление со стороны управляющего контроля за сроком проведения оценки названного имущества должника привело к затягиванию вопроса о его реализации, формирования конкурсной массы и своевременного удовлетворения требований кредиторов. При не проведении оценки стоимости иного имущества должника, ссылка на протоколы выемки от 05.12.2012 и от 26.03.2013 несостоятельна, поскольку первый протокол приходится на начало инвентаризации, а второй спустя полтора месяца после ее окончания, названный срок является достаточным для того, чтобы по окончании инвентаризации организовать проведение оценки всего имущества должника, а не только двух вышеназванных объектов. Неправомерными являются действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в разделе "Сведения о работниках должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2013 сведений об уволенных работниках, их должностях и дате увольнения, а также в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе и отдельного списка со сведениями об уволенных работниках. Если конкурсный управляющий представлял список работников собранию кредиторов для ознакомления, то этот же самый список управляющий был обязан направить в арбитражный суд в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов. Кроме того, считает, что для оспаривания сделок арбитражному управляющему не требовалось обращаться в следственные органы, поскольку все перечисленные документы имеются в материалах настоящего дела, они прямо указаны в определении от 25.10.2012 (дело N А29-3229/2012 (Т-44867/2012), следовательно, копии этих документов управляющий мог получить в арбитражном суде. Из ответа управляющего от 25.04.2013 на требование заявителя от 19.03.2013, не следует, что управляющий не располагает документами необходимыми для оспаривания сделок. Суд не установил, какую конкретно работу провел арбитражный управляющий применительно к сделке - акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, суд фактически лишил заявителя права на самостоятельное оспаривание сделки в суде, поскольку в силу пункта 31 Постановления ВАС РФ N 63 такое право возникает у заявителя только в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, в противном случае заявление заявителя об оспаривании сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения. Отказавшись оспаривать сделку должника - платежа на сумму 50 000 руб. в пользу ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", произведенный ООО "Тепловые сети Воркуты" в счет исполнения договора денежного займа от 28.02.2012 N 3 на основании письма должника от 28.02.2012, арбитражный управляющий, тем самым, неправомерно освободил ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", получившее удовлетворение в преимущественном порядке по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, доказать в суде обоснованность такого удовлетворения. При таких обстоятельствах возражения управляющего на жалобу, основанные на утверждении, что спорный платеж является сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 N 3 с ООО "Воркутинская теплоснабжающая организация" заключен именно во исполнение договора аутсорсинга от 30.12.2011. Первичные учетные документы об оказании транспортных услуг теми транспортными единицами, которые указаны в приложении к спорному договору, в суд не представлены, как не представлен и акт об оказании услуг, подписанный ООО "Воркутинские котельные", в который бы вошли спорные транспортные услуги. Более того, управляющий признал, что в рамках дела N А29-2590/2013 стоимость услуг по спорному договору с ООО "Воркутинские котельные" не взыскивалась, в акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2013 стоимость этих услуг также не вошла. Сделку должника - соглашение о зачете встречных требований от 05.12.2011 N 05 между должником и ООО "Тепловые сети Воркуты" управляющий оспорил лишь 12.09.2013 после подачи жалобы и истечения срока конкурсного производства, который на тот момент был продлен до 05.09.2013.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы Тимина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из изложенной нормы права, арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Кроме того, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 названных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежат внесению в отчет конкурсного управляющего.

08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Из определения суда от 06.05.2013 по делу N А29-3229/2012 следует, что инвентаризация имущества общества проведена в период с 26.10.2012 по 01.11.2012, в то время как конкурсное производство, как указано выше, открыто 06.11.2012 (дата оглашения резолютивной части определения).

В протоколе собрания кредиторов от 01.03.2013 (Т.1, л.д.-102) отражены сведения о том, что инвентаризация общества проведена в период с 26.10.2012 по 01.11.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ от 03.12.2012 N 1 о проведении инвентаризации и создании рабочей инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи от 08.02.2013, приказ от 08.02.2013 об утверждении итогов инвентаризации (Т.1, л.д.-99, 100).

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявлений от предпринимателя о фальсификации данных доказательств не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий указал, что фактически инвентаризация проводилась в период с 03.12.2012 по 08.02.2013, а сведения об иных сроках проведения инвентаризации в отчете и актах инвентаризации являются технической ошибкой.

Также в подтверждение проведения инвентаризации в период с 03.12.2012 по 08.02.2013 арбитражным управляющим представлены проездные документы, счета и справки гостиницы, согласно которым он выезжал к месту проведения инвентаризации и проживал там, в указанный период (Т.4, л.д.-27-32).

Документального подтверждения того, что в спорный период Русских И.А. выезжал и проживал в г.Воркуте в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в отношении иных должников, а не для проведения инвентаризации имущества ООО "Северные котельные", в материалы дела не представлено.

Пунктами 2.2, 2.10 указанных Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Из инвентаризационных описей 08.02.2013 и акта усматривается, что они подписаны конкурсным управляющим. В соответствии с объяснениями главного бухгалтера ООО "Северные котельные" Коваленко В.А. она участвовала в проведении инвентаризации имущества совместно с конкурсным управляющим в период с 03.12.2012 по 08.02.2013 (Т.3, л.д.-128).

Конкурсный управляющий пояснил, что акты инвентаризации не подписаны бухгалтером в связи с ее нахождением в г.Воркуте, тогда как акты инвентаризации оформлялись управляющим по мету его проживания в г.Сыктывкаре, в связи с необходимостью публикации актов в короткий срок в Едином федеральным реестре сведений о банкротстве акты в адрес бухгалтера не направлялись.

О фальсификации объяснений заявителем жалобы не заявлено.

Опубликование сведений о проведении инвентаризации должника произведено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.02.2013, то есть в трехдневный срок с даты окончания инвентаризации (Т.3, л.д.-52), при этом изначально на сайте размещена информация об актах инвентаризации, составленных 01.11.2012.

В дальнейшем 26.07.2013 конкурсный управляющий в связи с обнаруженной ошибкой указанное сообщение на сайте аннулировал и опубликовал акты от 08.02.2013, в том числе: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1; опись товарно-материальных ценностей N 2; опись внеоборотных активов N 3 и опись основных средств N 4 (Т.3, л.д.-53).

Однако в первой публикации 11.02.2013 на сайте ЕФРСБ не имеется информации об имуществе, указанном в описи основных средств от 08.02.2013 N 4, данные сведения размещены на сайте ЕФРСБ 26.07.2013, то есть по истечении более пяти месяцев с даты окончания инвентаризации.

Таким образом, суд обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, поскольку указанное нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о составе имущества должника в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, кредитор документально не обосновал, что конкурсный управляющий фактически не проводил инвентаризацию имущества должника, а отраженные сведения не соответствуют действительности, что какое-либо имущество должника не учтено конкурсным управляющим и не включено в конкурсную массу, не привел доказательств нарушения своих прав.

На отсутствие таких доказательств у него кредитор указал и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на использование сведений должника о составе и стоимости его имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что указание суда на полный объем сведений означает, что какую-то часть сведений о результатах инвентаризации управляющий включил своевременно, а какую-то часть нет, ошибочен.

Ссылки на то, что суд расширил требования заявителя, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку суд, установив факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего по своевременной публикации информации об инвентаризации в полном объеме, правильно признал такое бездействие нарушающим права кредиторов должника.

Из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов, назначенное на 21.02.2013, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (Т.1, л.д.-101).

Протокол собрания кредиторов от 21.02.2013 направлен в суд 04.03.2013 вместе с протоколом собрания кредиторов должника от 01.03.2013.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку собрание кредиторов 21.03.2013 признано несостоявшимся, то на нем не были приняты никакие решения в отношении должника, а, следовательно, направление его в суд с нарушением срока и невозможность с его ознакомлением в суде, не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Иное из материалов дела не следует.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве сроков проведения оценки не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела заключенный 25.01.2013 (в период проведения инвентаризации) конкурсным управляющим с ИП Садыковым А.Д. договор для проведения оценки имущества по состоянию на 25.02.2013 отражен в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности (без указания размера вознаграждения специалиста).

Поскольку размер вознаграждения установлен только в дополнительном соглашении договору от 20.05.2013 (35 000 руб.), указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы необходимые для проведения оценки отсутствовали в связи с их изъятием правоохранительными органами (протоколы от 05.12.2002 и от 26.03.2013).

В мае 2013 года конкурсным управляющим принято решение о передаче документов оценщику в отношении дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, и указанного транспортного средства, 24.05.2013 составлены отчеты об оценке этого имущества.

В отношении остальной части дебиторской задолженности конкурсным управляющим указано, что значительная ее часть подлежит списанию по причине отсутствия первичных документов либо по причине исключения дебиторов из ЕГРЮЛ, проводятся мероприятия по взысканию ликвидной задолженности в судебном порядке.

Вопрос о переходе к уступке прав требования задолженности на собрании кредиторов не решен.

Надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий располагал необходимой документацией, бездействовал либо умышленно затягивал проведение конкурсного производства, кредитор не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил обстоятельства невозможности определить вознаграждение оценщика в договоре, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность конкурсного управляющего решить вопрос о размере вознаграждения в дальнейшем дополнительным соглашением к договору.

Доводы заявителя о признании неправомерными действий управляющего, выразившихся в непроведении оценки иного имущества должника, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как кредитором документально не подтверждена возможность такой оценки в связи с изъятием документов должника правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами о предоставлении возможности ознакомиться с имеющимися документами.

Таким образом, кредитор не доказал, что в этой части оспариваемыми действиями в рассматриваемый период нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлены содержание и форма отчета.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что арбитражный управляющий обязан информировать о ходе процедуры банкротства собрание кредиторов или комитет кредиторов должника.

Как усматривается из отчета арбитражного управляющего, в нем имеется ссылка на список работников и указание на уведомление работников о предстоящем увольнении 29.11.2012 (Т.1, л.д.-113).

Сам список работников, являющийся расшифровкой фамилий работников и их должностей, представлен в материалы дела (Т.4, л.д.-21-26).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отдельный список со сведениями об уволенных работниках был создан в связи с большим объемом информации (более 100 человек), который представлялся для ознакомления собранию кредиторов вместе с иными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего имеет информацию о работниках должника, уведомленных о предстоящем увольнении конкурсным управляющим.

Действующим законодательством не запрещено составление пофамильного списка работников должника в виде отдельного документа, прикладываемого к отчету арбитражного управляющего.

Доказательств того, что указанный список содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы, как кредитор общества, имел возможность ознакомиться с данным документом на собрании кредиторов.

Последующие отчеты управляющего содержат указание на дату их увольнения с 01.02.2013.

Отчет конкурсного управляющего принят собрания кредиторов 01.03.2013 кредиторами без возражений.

То, что в отчете арбитражного управляющего содержатся заведомо недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

19.03.2013 ИП Тимина И.В. направила арбитражному управляющему общества требование об оспаривании по совершению платежей третьим лицом - ООО "Тепловые сети Воркуты" в счет погашения задолженности ООО "Северные котельные" перед контрагентами, договоров денежного займа от 27.02.2013 N 2, от 28.02.2013 N 3 и N 4, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, подписанного с ООО "Дианэкс" (Т.1, л.д.-11-13).

В своем ответе на данное требование конкурсный управляющий сообщил, что им предпринимаются меры по изучению имеющейся документации для принятия решения по оспариванию сделок (Т.1, л.д.-14).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в связи с изъятием правоохранительными органами оригиналов всей первичной документации у предприятия и его контрагентов, возможность подачи мотивированных и обоснованных заявлений об оспаривании сделок должника отсутствовала.

Конкурсный управляющий неоднократно (15.01.2013, 12.03.2013, 07.05.2013, 25.06.2013, 16.08.2013 и 30.08.2013) обращался с запросами в адрес СЧ СУ МВД по РК о предоставлении возможности ознакомится с документами и снять копии с целью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспаривания сделок, что подтверждается материалами дела.

В ответе на запрос арбитражного управляющего СЧ СУ МВД по РК указано, что возможность ознакомления с документами возможна только после приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Исходя из представленных доказательств видно, что такая возможность была предоставлена конкурсному управляющему только в сентябре 2013 года уже после подачи кредитором настоящей жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству конкурсного управляющего судом в рамках рассмотрения дела N А29-3229/2012 (З-22703/2013) определениями от 19.07.2013, от 28.08.2013 истребовались документы у правоохранительных органов, однако копии первичных документов были предоставлены суду только в сентябре 2013 года.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимые для анализа и обжалования вышеназванных сделок документы имелись у арбитражного управляющего до сентября 2013 года, а также наличия у него фактической возможности подачи мотивированных заявлений об оспаривании сделок в период с 08.11.2012 до даты подачи жалобы, и, что он умышлено бездействовал, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных документов, в сентябре 2013 года арбитражным управляющим поданы соответствующие заявления об оспаривании вышеперечисленных сделок, за исключением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, подписанного с ООО "Дианэкс", и платежа на сумму 50 000 руб. в пользу ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", произведенного ООО "Тепловые сети Воркуты" на основании распорядительного письма должника во исполнение договора займа.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника после подачи на его действия жалобы, с учетом отсутствия у него до этого необходимой документации по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу большая часть заявлений рассмотрена судом.

Доказательства того, что подача заявлений по обжалованию сделок после сентября 2013 года привела к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствуют.

Приводя довод о необходимости оспаривания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012 кредитор указывает, что, по его мнению, услуги по договору N 05-Р/11 от 18.06.2011 оказаны ООО "Дианэкс" в 2011 году, ООО "Северные котельные" и исполнитель преднамеренно подписали акт в июне 2012 года с целью перевода обязательств должника в разряд текущих.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-1533/2013. Кроме того, об отсутствии какого-либо умысла в действиях ООО "Дианэкс" свидетельствует тот факт, что первоначально данное лицо обратилось с заявлением о включении в реестр своих требований, основанных на вышеназванном акте приемки выполненных работ, только потом с иском - после вынесения судом определения о прекращении производства по данному заявлению.

Из вышесказанного усматривается, что арбитражным управляющим проведен анализ документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника, что, в свою очередь, в силу действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в этой части.

В отношении платежа на сумму 50 000 руб., совершенного в пользу ООО "Аудиторская консультационная фирма "ТАКТ", арбитражный управляющий сослался на оказание услуг по проведению обязательного аудита в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности", платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, аудиторские проверки производились в отношении должника в течение трех лет до признания его банкротом, а размер платежа составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены аудиторские отчеты за 2009, 2010 и 2011 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (Т.3, л.д.-115-117).

Кредитором указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд в рамках дела об обжаловании действий конкурсного управляющего не вправе давать правовую оценку действительности сделки.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеназванные сделки собранием кредиторов не принималось.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арбитражным управляющим проводилась работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

Доказательств, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

В ходе производственной деятельности 30.12.2011 ООО "Северные котельные" (исполнитель) и ООО "Воркутинские котельные" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) (Т.2, л.д.-30-36), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ремонту, обслуживанию оборудования и зданий предприятия ООО "Воркутинские котельные".

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, в том числе, в октябре 2012 года срок продлен до 31.01.2013.

Решением арбитражного суда по делу N А29-2590/2013 подтверждается оказание обществом услуг по данному договору в указанный период (Т.2, л.д.-41-45).

01.01.2012 обществом и ООО "Тепловые сети Воркуты" заключен договор на оказание транспортных услуг N 605 (Т.4, л.д.-4, 5).

Данный договор заключен с целью исполнения должником своих обязательств по договору аутсорсинга.

В Приложении N 1 к договору (Т.4, л.д.-6) сторонами согласован перечень автотранспорта и стоимость услуг каждого автомобиля и механизма.

Согласно имеющимся материалам дела, в дальнейшем пять автомобилей, задействованных в оказании услуг по данному договору, реализованы обществу "Воркутинская теплоснабжающая организация", в связи с чем конкурсный управляющий заключил с данным лицом спорный договор от 01.01.2013 N 3 сроком на один месяц (Т.2, л.д.-27-29). Договор прекратил действие 31.01.2013 - до даты увольнения всех работников предприятия.

Кредитором документально не подтверждено, что должник мог исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору аутсорсинга без использования указанного транспорта.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника, в том числе и заключать в договоры от его имени.

Кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, и которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в обжалуемой части, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова