Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-4513/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А65-6565/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2013 г. о признании недействительной сделки в виде платежа по платежному поручению N 570 от 22.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6565/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камгэстеплоэнергострой", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Республика Татарстан, г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2013 г. о признании недействительной сделки в виде платежа по платежному поручению N 570 от 22.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6565/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение от 01 декабря 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 13 декабря 2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда от 01 декабря 2013 года направлена в суд первой инстанции 05 марта 2014 года электронно, о чем свидетельствует информация о документе с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в связи с не уведомлением его о проведении судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ООО "Камгэстеплоэнергострой" о признании сделки недействительной направлялось в адрес ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", о чем свидетельствует квитанция N 00092 (л.д. 6).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 г. о принятии заявления к производству было направлено в адрес ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и получено им, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 56).

Кроме того, исходя из уведомлений о вручении, обжалуемое определение получено заявителем апелляционной жалобы 05.12.2013 и 23.12.2013 (л.д.134, 140).

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 02 декабря 2013 года, что не лишало возможности заявителю апелляционной жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2013 г. о признании недействительной сделки в виде платежа по платежному поручению N 570 от 22.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-6565/2012.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Е.Я. Липкинд