Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 15АП-2395/14

город Ростов-на-Дону

21 марта 2014 г.

дело N А32-10190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Старт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от МО город-курорт Анапа: Кононов А.В., удостоверение, по доверенности от 03.07.2013 г.

от ОАО "Анапское ПАТП": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по делу N А32-10190/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Анапа

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Анапское ПАТП"

о признании решения конкурсной комиссии незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка) и N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения) об отказе в допуске ООО "Старт" к участию в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Анапское ПАТП".

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение конкурса по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111 (микрорайон 125-хутор Усатова Балка (через станицу Анапская) и N 11 (микрорайон 12-очистные сооружения) до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края N А32-10190/2013 по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 заявление ООО "СТАРТ" об обеспечении иска удовлетворено. Муниципальному образованию г-к Анапа запрещено проводить конкурс по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111 (микрорайон 125-хутор Усатова Балка (через станицу Анапская) и N 11 (микрорайон 12-очистные сооружения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 оставлено без изменения.

Муниципальное образование г-к Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2013 г. отменены. Снят запрет Муниципальному образованию г-к Анапа проводить конкурс по лоту N 2 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам N 111 (микрорайон 125-хутор Усатова Балка (через станицу Анапская) и N 11 (микрорайон 12-очистные сооружения).

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 30.12.2013 г. ООО "Старт" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу, в связи с чем снятие обеспечительных мер может необратимо повлиять на причинение значительного ущерба заявителю

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

После окончания судебного заседания в канцелярию апелляционного от истца по факсу поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в иске общества отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подача истцом кассационной жалобы на решение суда от 12.09.13 г. и постановление апелляционного суда от 25.12.13 г., которыми в иске отказано полностью, не свидетельствует о не вступлении в законную силу решения суда от 12 сентября 2013 года, оставленного без изменения постановлением от 25.12.2013.

В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года по делу N А32-10190/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев