Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-5676/13

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А45-3164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ООО "Маркер" - Михайлова А.В. по доверенности от 24.02.2014, Константинова Д.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (рег. N 07АП-5676/13 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 5401250600, ОГРН 1055401107772) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) об исключении требования Дмитрия Васильевича Константинова в размере 571022986 рублей из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бэст" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич. Этим же определением требование конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571022986 рублей, в том числе: 487 950 850 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2011, 78 072 136 рублей процентов за пользование займом, 5 000 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Бэст".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17 августа 2013 года N 55.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") обратилось 17.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Бэст".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 16 (пункт 6), 60 (пункт 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 о взыскании солидарно с Исаева С.Г., Исаева А.С., ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011 в размере 566 022 986 рублей, на котором основано требование денежное требование конкурсного кредитора Константинова Д.В. к ООО "Бэст", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением этого же третейского суда от 28.10.2013 по делу N КАС-2012/08-10, в удовлетворении иска Константинова Д.В. отказано. По мнению заявителя, исключение требования Константинова Д.В. из реестра требований кредиторов должника исключит возможность нарушения прав и законных интересов кредитора ООО "Маркер".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Маркер" об исключении требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 рублей из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, ООО "Маркер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571022986 рублей из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ООО "Бэст" перед Константиновым Д.В. в размере 571 022 986 рублей отсутствует в связи с отказом третейским судом в иске Константинова Д.В. и недоказанностью факта реальной передачи суммы займа должнику; участие кредитора в деле о банкротстве со значительной задолженностью может существенно повлиять на ход процедуры банкротства. Конкурсный кредитор - ООО "Маркер" на основании п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требования другого кредитора из реестра требований кредиторов в целях исключения возможности нарушения своих прав и законных интересов и предотвращения оказания влияния кредитором Константиновым Д.В. на ход процедуры банкротства должника.

Должник, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Константинов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Маркер", поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом письменных дополнений от 20.02.2014), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 требование конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571022986 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" в третью очередь.

После включения на основании определения от 07.08.2013 требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" были приняты определение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 16.10.2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании солидарно с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артема Станиславовича, ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011 в сумме 487 950 850 рублей, процентов за пользование займом в размере 78 072 136 рублей, взыскании с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. расходов по уплате третейского сбора в размере 5 000 000 рублей, и решение этого же третейского суда от 28.10.2013 об отказе в удовлетворении иска Константинова Д.В. о взыскании солидарно с Исаева Станислава Георгиевича, Исаева Артема Станиславовича, ООО "Бэст" задолженности в сумме 566 022 986 руб.

Полагая, что с учетом указанных выше обстоятельств состав и размер требования Константинова Д.В. в настоящее время не установлен, определение суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не устанавливает состав и размер требований кредитора, требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. является необоснованным, а потому подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Бэст", ООО "Маркер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для

исключения требования конкурсного кредитора Константинова Д.В. в размере 571022986 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Бэст".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следуя материалам дела, определение арбитражного суда от 07.08.2013 до настоящего времени является действующим, поскольку в установленном законом порядке не отменено. Требование кредитора Константинова Д.В. в размере 571022986 рублей, включенное на основании данного определения арбитражного суда, не погашено.

В определении от 07.08.2013 суд мотивировал вывод о наличии оснований для включения требования Константинова Д.В. в реестр требований кредиторов должника тем, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 по делу N 2-4959/2012 удовлетворено заявление Константинова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10.

Суд учел, что определением Новосибирского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-6054/2013 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО "РИГ-ВОСТОК" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части названного определения арбитражного суда от 07.08.2013 не следует, что основанием для включения требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бэст" послужило непосредственно решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 о взыскании с ООО "Бэст" в пользу Константинова Д.В. задолженности по договору займа от 17.04.2011 в общей сумме 571 022 986 руб.

Существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 не отменено и выданный на принудительное исполнение решения третейского суда - Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 по делу N КАС-2012/08-10 исполнительный лист не отозван.

Как указал заявитель в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, судом общей юрисдикции отказано в отмене определения о выдаче исполнительного листа по тому мотиву, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для его отмены может быть только отмена судебного постановления государственных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации; третейский суд не входит в судебную систему Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа не рассматривает по существу обоснованность требований, их состав и размер, а только формально проверяет отсутствие оснований для отказа в его выдаче, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно толкует пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве и неправомерно не учитывает, что обстоятельством, влекущим возможность исключения требования из реестра, является отмена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Маркер" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2013 года по делу N А45-3164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.