Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 05АП-15830/13

г. Владивосток

25 марта 2014 г.

Дело N А24-4970/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компании" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-15830/2013

на определение от 27.11.2013

судьи А.А. Копылова

по делу N А24-4970/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" Саломатина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Марин" (ИНН 4101128879, ОГРН 1094101000784), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой", о признании недействительными сделок по погашению кредиторской задолженности должника и применении последствии недействительности сделок, предъявленного по делу N А24-4970/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (ИНН 410101001, ОГРН 1074101005538)

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" конкурсный управляющий должника Саломатин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки, оформленные платежными поручениями N 431 от 01.07.2011 на сумму 267 000 руб., N 554 от 24.08.2011 на сумму 216 300 руб., N 636 от 19.09.2011 на сумму 400 554 руб., N 642 от 20.09.2011 на сумму 184 800 руб., N 350 от 17.05.2012 на сумму 148 520 руб., применить последствия недействительности сделок, а именно ООО "Меридиан Марин" возвратить ООО "Даймонд Ист Компани" денежные средства в размере 1 217 154 руб. и восстановить задолженность ООО "Даймонд Ист Компани" перед ООО "Меридиан Марин" в размере 1 217 154 руб.

Определением от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки полностью подпадают под условия главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными сделками.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2011, 31.08.2011, 30.06.2011, 05.08.2011 ООО "Даймонд Ист Компании" обратилось к ООО "Алмазтрансстрой" с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оплату ООО "Меридиан Марин" за топливо на общую сумму 1161 354 руб., о чем свидетельствуют письма N N 163, 152, 122, 139.

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 636, от 20.09.2011 N 642, от 01.07.2011 N 431, от 24.08.2011 N 554 ООО "Алмазтрансстрой" на основании вышеуказанных писем ООО "Даймонд Ист Компании" перечислило ООО "Меридиан Марин" денежные средства на общую сумму 1068654 руб.

Платежным поручением от 17.05.2012 N 350 ООО "Алмазтрансстрой" перечислило ООО "Меридиан Марин" 148 520 руб., указав в назначении платежа "по счету N 68 от 21.03.2012 за топливо судовое маловязкое".

Полагая, что перечисления платежными поручениями от 19.09.2011 N 636, от 20.09.2011 N 642, от 01.07.2011 N 431, от 24.08.2011 N 554, от 17.05.2012 N 350 денежных средств на общую сумму 1 217 174 руб. являются недействительными сделками с предпочтением, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как требования ООО "Алмазтрансстрой", являющиеся требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов, удовлетворены ранее требований кредиторов второй очереди, имеющихся у должника, конкурсный управляющий ООО "Даймонд Ист Компании" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Меридиан Марин" перечислены не должником, а ООО "Алмазтрансстрой", как третьим лицом. При этом конкурсный управляющий не предоставил доказательств тому, что у должника и ООО "Алмазтрансстрой" имеются какие-либо встречные взаимные однородные требования, для совершения зачета которых последним за должника произведены спорные платежи с целью прекращения его обязательств перед должником. Письма должника на имя ООО "Алмазтрансстрой" об осуществлении платежей по счетам должника применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве заявления о зачете каких-либо встречных требований.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 денежные обязательства ООО "Алмазтрансстрой" в размере 26 304 891, 67 руб., которые включают в себя в том числе сумму 1 068 654 руб., перечисленную платежными поручениями от 19.09.2011 N 636, от 20.09.2011 N 642, от 01.07.2011 N 431, от 24.08.2011 N 554, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд Ист Компани".

Из указанного судебного акта следует, что исполнение ООО "Алмазтрансстрой" обязательств перед ООО "Даймонд Ист Компани" посредством перечисления денежных средств третьим лицам в 2010 году, 02.02.2011-14.12.2011 в размере 20 260 306, 94 руб. по отношению к должнику является неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные сделки, оформленные платежными поручениями от 19.09.2011 N 636, от 20.09.2011 N 642, от 01.07.2011 N 431, от 24.08.2011 N 554, от 17.05.2012 N 350, не являются сделками должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Даймонд Ист Компани" перед ООО "Меридиан Марин" в размере 1 068 654 руб. повлекло бы наличие двойной задолженности должника в пользу как ООО "Алмазтрансстрой", так и ООО "Меридиан Марин" по аналогичным основаниям с учетом определения суда от 28.02.2013.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении спорными перечислениями прав должника в связи с наличием в реестре требований кредиторов требований второй очереди не являются основанием для признания спорных сделок недействительными, поскольку судом установлено отсутствие уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, заявляя довод о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо доказательствами факт того, что ООО "Алмазтрансстрой", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Даймонд Ист Компани".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2013 по делу N А24-4970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко