Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 05АП-2134/15

г. Владивосток

13 мая 2015 г.

Дело N А24-4970/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ломакина Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-2134/2015

на определение от 11.02.2015

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Ломакина Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1587000 рублей

по делу N А24-4970/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (ИНН 4101118310, ОГРН 1074101005538),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (далее - ООО "Даймонд Ист Компани", должник) Ломакин Михаил Юрьевич 22.10.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Даймонд Ист Компани" требований в сумме 1587000 рублей.

Определением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления Ломакина М.Ю. о включении его требований в реестр требований должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Ломакин М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, включив его требования в размере 1587000 рублей в реестр требований должника. Указывает, что в рамках дела N А24-4970/2011 определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 с него в конкурсную массу должника взыскано 1587000 рублей, составляющих стоимость имущества на момент приобретения, в результате признания договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ним и должником 25.11.2011, недействительным. Кроме того указанным определением Ломакину М.Ю. восстановлено право требования к ООО "Даймонд Ист Компани" в размере 1587000 рублей. Перечислив 13.10.2014 платёжным поручением на расчётный счёт должника взысканную судом сумму, полагает исполненными со своей стороны требования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указывает также, что стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства однозначно оценена сторонами в размере 10000 тысяч (10 миллионов) рублей, а факт передачи Ломакину М.Ю. транспортного средства 25.11.2011 и регистрация его на праве собственности за Ломакиным М.Ю. 28.12.2012 свидетельствуют о том, что Ломакин М.Ю. владел транспортным средством на законном основании и обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Даймонд Ист Компани", иные участники дела о банкротстве своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 ООО "Даймонд Ист Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

В рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011, заключенного между ООО "Даймонд Ист Компани" и Ломакиным М.Ю., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу N А24-4970/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, указанный договор признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности указанной сделки - с Ломакина М.Ю. в конкурсную массу ООО "Даймонд Ист Компани" взысканы денежные средства в размере 1587000 рублей, Ломакину М.Ю. восстановлено право требования к ООО "Даймонд Ист Компани" в размере 1587000 рублей.

Платежным поручением от 13.10.2014 N 79499089 Ломакин М.Ю. перечислил на расчетный счет ООО "Даймонд Ист Компани" денежные средства в размере 1587000 рублей стоимости имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011.

Полагая, что ООО "Даймонд Ист Компани" имеет неисполненное денежное обязательство в размере 1587000 рублей, Ломакин М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, заявитель обратился в суд в ходе процедуры конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу N А24-4970/2011 установлено, что автомобиль NISSAN PATROL ELEGANCE, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Н043НН41, номер шасси JN1TESY61U0157758, номер двигателя ZD30133318K, цвет черный, являющийся предметом договора купли-продажи от 25.11.2011, передан Ломакину М.Ю. при неравноценном встречном исполнении в отсутствие надлежащих доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля. Судом также установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего спорный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за новым собственником - Храмцовой Н.В., в связи с чем его возвращение в конкурсную массу должника невозможно. Применяя последствия недействительности сделки, суд пришёл к выводу о возможности взыскания с Ломакина М.Ю. в конкурсную массу должника 1587000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011 ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства покупателя по его оплате имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, и не подлежит установлению вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из определения от 03.06.2014, суд установил отсутствие встречного исполнения по оспоренному договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Ломакин М.Ю. произвел оплату по данному договору, не представлены.

Таким образом, применяя последствия недействительности указанной сделки и взыскивая с Ломакина М.Ю. 1587000 рублей рыночной стоимости переданного ему должником имущества, суд в определении от 03.06.2014 применял не положения ГК РФ о взаимном возврате сторонами договора полученного по сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а положения ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в частности положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности ООО "Даймонд Ист Компани" перед Ломакиным М.Ю. в размере 1587000 рублей, поскольку перечисленная заявителем сумма является денежным эквивалентом обязанности по возврату неосновательного переданного должником транспортного средства заявителю по договору купли-продажи без встречного исполнения по его оплате, и в последующем реализованного должником в пользу Храмцовой Н.В.

Установив факт отсутствия задолженности должника перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Ломакин М.Ю. не вправе требовать включения возмещенной им стоимости автомобиля в размере 1587000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании приведённых положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Ломакина Михаила Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015 по делу N А24-4970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ломакину Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 2238274 от 24.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев