Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11746/15

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А24-4970/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компании" Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-11746/2015

на определение от 02.12.2015

судьи А.А. Копыловой

об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани"

по делу N А24-4970/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компании (ИНН 4101118310, ОГРН 1074101005538),

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Даймонд Ист Компании" Саломатина Александра Александровича лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Ист Компани" (далее - ООО "Даймонд Ист Компании", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Одновременно в решении суд определил проценты по вознаграждению временного управляющего Саломатина А.А. в размере 137693 рублей.

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

09.10.2015 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об уменьшении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Саломатина А.А. за процедуру наблюдения ООО "Даймонд Ист Компани" по вновь открывшимся обстоятельствам до 52830 рублей и обязании конкурсного управляющего ООО "Даймонд Ист Компани" Саломатина А.А. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченную сумму процентов по вознаграждению в размере 84863 рубля.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2015 заявление Инспекция удовлетворено - решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 по делу N А24-4970/2011 отменено в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего Саломатина А.А. в размере 137693 рубля в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2015 проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Даймонд Ист Компани" Саломатина А.А. определены в размере 53262 рубля; на Саломатина А.А. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 84431 рубль.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.12.2015, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ считает, что заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть возвращено судом ввиду пропуска уполномоченным органом установленного статьёй 312 Кодекса срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель полагает, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок уполномоченным органом не пропущен, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда в электронном виде поступило также ходатайство арбитражного управляющего Саломатина А.А. о прекращении производства по делу N А24-4970/2011 в связи с ликвидацией ООО "Даймонд Ист Компани".

В судебное заседание явился Саломатин А.А. Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайство о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Даймонд Ист Компани" завершено.

По сведениям информационной выписке из Единого государственного реестра прав по состоянию на 15.02.2016 государственная регистрация прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного судебного акта проведена налоговым органом 31.12.2015.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса). Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Между тем внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

Кроме того судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии разъяснения пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, учитывая, что обжалуемое определение суда вынесено 02.12.2015, то есть до внесения регистрирующим органом записи о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Даймонд Ист Компани", в то время как отказа от апелляционной жалобы апеллянтом не заявлено, оснований для прекращения производства по заявлению и по апелляционной жалобе у суда не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления уполномоченного органа, уточнённого в судебном заседании суда первой инстанции, фактически он просит пересмотреть решение суда от 14.09.2012 по настоящему делу в части определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Саломатина А.А. в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, выразившегося в образовавшейся разнице между балансовой и фактической стоимостью активов должника, что подпадает под признаки пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу абзаца 7 пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент открытия конкурсного производства) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из решения суда от 14.09.2012 следует, что, определяя проценты по вознаграждению временного управляющего Саломатина А.А. в сумме 137693 рублей, суд исходил из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2011 в размере 29231 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Даймонд Ист Компани" от 08.07.2015, отчета о расходовании денежных средств от 01.08.2015, поступивших в арбитражный суд 05.08.2015 по результатам проведения процедуры конкурсного производства должника, следует, что сумма денежных средств, полученных должником в ходе конкурсного производства, в том числе от реализации его активов, составила 4652400 рублей, что существенно меньше балансовой стоимости активов ООО "Даймонд Ист Компани".

При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составила бы сорок пять тысяч рублей и одну вторую процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (абзац 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в применимой редакции), что в два раза меньше размера процентов, рассчитанных судом по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценив доводы Федеральной налоговой службы России о выявлении по результатам процедуры конкурсного производства существенной разницы между балансовой стоимостью имущества должника и его реализационной стоимостью, арбитражный суд обоснованно признал, что обстоятельство действительной стоимости активов должника объективно существовало на момент вынесения решения от 14.09.2012, однако не было и не могло быть известно уполномоченному органу, при этом в случае, если бы оно было известно, соответственно, привело бы к иному разрешению вопроса о размере процентов по вознаграждению бывшего временного управляющего ООО "Даймонд Ист Компани", исходя из иной формулы расчёта процентов. Таким образом, обстоятельство, которое приведено заявителем, является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В этой связи, установив, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению исходя из действительной стоимости активов должника в размере 4652400 рублей, суд первой инстанции верно рассчитал размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 53262 рубля в порядке абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Даймонд Ист Компани" от 08.07.2015, в составе текущих расходов должника на проведение процедуры конкурсного производства Саломатиным А.А. учтено 138000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего общества, которые выплачены Саломатину А.А. 23.01.2014 одновременно с фиксированным вознаграждением, о чём свидетельствует выписка по операциям счёта ООО "Даймонд Ист Компани".

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего оснований для удержания 84431 рубля процентов по вознаграждению, арбитражным судом также правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего вернуть излишне перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 19 постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пришёл к выводу о том, что этот срок уполномоченным органом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника от реализации судов (31.07.2015) согласно отчету о расходовании денежных средств от 01.08.2015. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника, судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после реализации всех активов должника.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда 09.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган пропуска трехмесячного срока не допустил.

При таких обстоятельствах оснований для возврата ФНС России заявления на стадии его принятия к производству по причине пропуска заявителем срока для обращения в суд у арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии существенного для дела о банкротстве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент определения судом суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а сводятся к несогласию с такими выводами.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-4970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка