Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-4967/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-55560/12-105-513

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москва - Красные Холмы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-55560/12, вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-513)

по иску ОАО "Москва - Красные Холмы" (ОГРН 1027739132410, 115054, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, стр. 1) к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13), ОАО "Фирма "Реновация", Министерство культуры РФ.

третьи лица: 1) ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, 2) ООО "Товарищество театральных архитекторов", 3) ООО "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ", 4) ДИГМ, 5) Префектура ЦАО г. Москвы, 6) Управление Росреестра по г. Москве

о выделении в натуре в собственность доли в общем имуществе, признании права собственности, об обязании Правительства г. Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

При участии в судебном заседании:

От истца: Миронова А.О. по дов. от 15.01.2014; Алферов И.А. Гришаев А.В. по дов. от 15.01.2014;

От ответчиков: Правительство города Москвы: Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013, ОАО "Фирма "Реновация": Коротков Д.В. по дов. от 13.08.2013, Клячкин А.Ю. по дов. от 13.08.2013, Министерство культуры РФ: не явился, извещен;

От третьих лиц: ДИГМ: Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013, ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ: не явился, извещен, ООО "Товарищество театральных архитекторов: не явился, извещен, "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ": не явился, извещен, Префектура ЦАО г. Москвы: не явился, извещен, Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москва - Красные Холмы" обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о выделении в натуре в собственность ОАО "Москва-Красные Холмы" долю ОАО "Москва - Красные Холмы" в общем имуществе, созданном в результате исполнения Контракта по реализации Проекта Российского Культурного Центра на территории города Москвы (Центральный административный округ) от 30.01.1995 г. и состоящем из двух нежилых зданий, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Космодамианская наб. 52, стр. 7 и г.Москва, Космодамианская наб. 52, стр. 11, в следующем виде:

- нежилое здание, общей площадью 16270,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1250/2 (04307352);

- нежилое здание, общей площадью 3457,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Космодамианская наб., 52, стр.11, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1250/2 (04307599);

о признании за ОАО "Москва - Красные Холмы" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

об обязании Правительства Москвы (Администрации) подписать с ОАО "Москва - Красные Холмы" (Инвестором), ОАО "Фирма "Реновация", Фирмой "ЭНКА Иншаат ве Санайи А.Ш." Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 30.01.1995 (реестровый номер 13-000038-5001-0012-00001-05 от 27.01.2005) в редакции дополнения от 18.07.2003 г. по строительству комплекса зданий Российского культурного центра на стрелке у Краснохолмского моста по адресу: Космодамианская наб., вл. 52 (строительный адрес).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г.: выделил в натуре в собственность ОАО "Москва - Красные Холмы" долю ОАО "Москва - Красные Холмы" в общем имуществе, созданном в результате исполнения Контракта по реализации Проекта Российского Культурного Центра на территории города Москвы (Центральный административный округ) от 30.01.1995 г. и состоящем из двух нежилых зданий, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7 и г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11, в следующем виде:

В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07..2013 г. указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационная коллегия указала, что при рассмотрении настоящего спора судами не были оценены условия актов частичной реализации инвестиционного контракта, а именно, выполнено ли и передано ли в соответствии с ранее подписанными актами о частичной реализации указанного инвестиционного контракта, то количество площадей, которое предусматривались к передаче по контракту Москве, как объекты культурного назначения, поскольку требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае выполнения им условий контракта, а именно, создание площадей в том пропорциональном соотношении как предусмотрено условиями контракта.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.11.2013 г. ОАО "Реновация" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ОАО "Реновация" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 02.12.2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Считает, что третейская оговорка является не соответствующей условиям контракта и имеющимся фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что ответчик-2 не имел права заявлять данное ходатайство, поскольку не является стороной контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ОАО "Реновация" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица - 1) ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, 2) ООО "Товарищество театральных архитекторов", 3) ООО "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "КРАСНЫЕ ХОЛМЫ", 4) Префектура ЦАО г. Москвы, 5) Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ст.15 контракта, все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем дружеских переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение одному или нескольким арбитрам, как это предусмотрено регламентом Торгово-Промышленной Палаты в Москве.

Дела в арбитраже рассматриваются в соответствии с установленной процедурой рассмотрения дел в Арбитражном Суде.

Решение Арбитражного Суда является окончательным и обязательным для всех Сторон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд, установив, что вновь привлеченное в качестве соответчика юридическое лицо сделало заявление не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, основания для признания соглашения недействительным, утратившим силу, либо невозможности его исполнения отсутствуют, удовлетворил заявленное ходатайство. При этом указал, что дело должно рассматриваться в Арбитраже при Московской Торгово-Промышленной палате.

Между тем, основываясь на буквальном толковании указанной выше третейской оговорки, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, что выбранный судом орган для разрешения спора четко указан в ст. 15 контракта, как не указан и какой-либо иной, что свидетельствует о ее неопределенности.

При этом из текста указанной оговорки следует, что споры передаются на решение одному или нескольким арбитрам, как это предусмотрено лишь регламентом Торгово-Промышленной палаты в Москве.

Из представленных ответчиком сведений о наличии нескольких третейских судов при Торгово-Промышленных палатах в городе Москве, сделать вывод о том, что сторонами имелся в виду именно Арбитраж при Московской Торгово-Промышленной палате, невозможно.

Также не представляется возможным определить правила, по которым третейское разбирательство должно проводиться, поскольку при определении арбитров применяется регламент Торгово-Промышленной палаты в Москве, а при рассмотрении спора должны применяться правила Арбитражного суда.

Таким образом, из содержания ст. 15 контракта невозможно однозначно и бесспорно установить действительную волю сторон относительно органа по разрешению споров, а также правила, по которым этот спор надлежит рассматривать, в связи с чем, указанная оговорка является неисполнимой.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, полагающими, что спор по настоящему контракту носит публично-правовой характер, связанный с реализацией инвестиционного проекта и выполнением ответчиками (Правительством Москвы и Министерством культуры РФ) своих полномочий как органов государственной власти. В то время как третейскому суду передаются споры, вытекающие из гражданских правоотношений (п.2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в российской Федерации" и ч.6 ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отмены определения суда является неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, согласно п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-55560/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.