Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

24 марта 2014 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой Т.Б.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП СОАУ "Меркурий": Клочков А.Л., представитель по доверенности N 20/14 от 17.03.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ; Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 27 АА 0561573 от 04.12.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2014 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель по доверенности б/н от 07.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), НП СОАУ "Меркурий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 года по делу N А08-9664/2009, принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова М.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании ОАО "Энергомашкорпорация" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г. в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 25.06.2013 г. процедура конкурсного производства продлена до 24.11.2013 г.

Через канцелярию суда 15.10.2013 г. от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. поступило ходатайство об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" и об утверждении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 г. заявление конкурсного управляющего Котова М.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворено. Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 13.11.2013 г. С 13.11.2013 г. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Овчинников А.В.

Не согласившись с данным определением, LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) и НП СОАУ "Меркурий" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель НП СОАУ "Меркурий" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу НП СОАУ "Меркурий" без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для того, чтобы лица, участвующие в деле о банкротстве, имели процессуальную возможность выразить своё мнение относительно заявленного отказа от апелляционной жалобы LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) - Гусаровым С.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 08.11.2013 г. Им же была подписана апелляционная жалоба. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) от своих требований судом принят.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы НП СОАУ "Меркурий" и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. ст. 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из смысла норм ст. 20.3, п. 1 ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на досрочное освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть ограничено.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли Законом не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке установленном пунктом 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" принято решение о выборе кандидатуры Овчинникова А.В., члена НП "НГАУ", для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" в связи с подачей конкурсным управляющим Котовым М.С. заявления об освобождении.

По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организаций.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" НП "НГАУ" представила информацию по кандидатуре арбитражного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича. Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" принято решение о выборе кандидатуры Овчинникова Андрея Валентиновича члена Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" (44,93% от общего числа голосов).

Представленный арбитражному суду протокол собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" с необходимой и достаточной определенностью подтверждает волеизъявление собрания в отношении утверждении Овчинникова А.В. конкурсным управляющим должника.

Сведений о выборе конкурсными кредиторами должника иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" в материалы дела не представлено. Против кандидатуры Овчинникова А.В. конкурсные кредиторы не голосовали. Конкурсный кредитор Сбербанка России (ОАО) на собрании кредиторов воздержался по вопросу утверждении конкурсным управляющим Овчинникова А.В. члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", в судебном заседании представитель кредитора полагался на усмотрение суда. Иную кандидатуру или саморегулируемую организацию не выдвигал.

При этом, на дату судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" решения, принятые на собрании кредиторов не оспорены и незаконными не признаны.

Соответствие кандидатуры Овчинникова А.В. требованиям норм ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства волеизъявления собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего Овчинникова А.В., приняв во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая принятое решение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Овчинникова Андрея Валентиновича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы НП СОАУ "Меркурий" ссылается на отсутствие решения собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку из протокола собрания кредиторов от 31.10.2013 г., которым руководствовался суд первой инстанции, по первому вопросу повестки дня кредиторы проголосовали: "за" выбор кандидатуры Овчинникова А.В. - 44,93% голосов, "против" -0% голосов, "воздержались" - 47.73% голосов. Указывает, что судом области не учтены положения п. 2 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был констатировать отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим члена НП СОАУ "Меркурий". Ссылается па отсутствие у НП СОАУ "Меркурий" сведений о содержании решения собрания кредиторов от 31.10.2013 г., что явилось препятствием для своевременного заявления суду возражений против кандидатуры Овчинникова А.В. и обжалования судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, без фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявление Котова М.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" поступило в Арбитражный суд Белгородской области 15.10.2013 г. Определением суда от 21.10.2013 г. заявление Котова М.С. принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.11.2013 г. Указанное судебное извещение судом направлено участникам дела о банкротстве, в том числе НП СОАУ "Меркурий", а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru 22.10.2013 г.

11.11.2013 г. в Арбитражный суд Белгородской области поступил протокол собрания кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 31.10.2013 г., а также заявление СРО НП "НГАУ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего от 08.11.2013 г. исх. N 1-03/734.

Таким образом, НП СОАУ "Меркурий" еще до заседания суда первой инстанции было известно о рассмотрении вопроса об освобождении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако, соответствующего заявления о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего НП СОАУ "Меркурий" в Арбитражный суд Белгородской области не направило. Такое заявление за N 95 от 17.01.2014 г. поступило в суд только 20.01.2014 г., то есть через два месяца после утверждения конкурсным управляющим Овчинникова А.В.

Судом установлено, что копия заявления Котова М.С. от 14.10.2013 г. об освобождении была направлена НП СОАУ "Меркурий".

Вместе с тем, заявитель жалобы, установленные ст. 45 Закона о банкротстве обязанности не исполнил, кандидатуру арбитражного управляющего суду не представил. Заявление о кандидатуре направлено суду только 20.01.2014 г.

При этом, после принятия судом к рассмотрению заявления Котова М.С. об освобождении (21.10.2013 г.) в суд поступил протокол собрания кредиторов от 31.10.2013 г., в котором кредиторы приняли решение о выборе кандидатуры Овчинникова А.В. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация". Соответствующая информация 11.11.2013 г. была размещена в карточке дела.

Однако, НП СОАУ "Меркурий" не только не представило к моменту рассмотрения заявления Котова М.С. об освобождении (13.11.2013 г.) кандидатуру другого конкурсного управляющего, но и не воспользовалось предоставленным ст. 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела, а также предоставленным ст. 158 АПК РФ правом ходатайствовать об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом собрания кредиторов от 31.10.2013 г. и представления кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, будучи извещенным о дате судебного заседания, представитель НП СОАУ "Меркурий" в судебное заседание не явился, своих возражений НП СОАУ "Меркурий" не представило.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение ВАС РФ от 02.04.2012 г. N ВАС-3482/12, подлежит отклонению, поскольку оно вынесено по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов в связи с подсчетом голосов от числа присутствующих, а не от числа включенных в реестр, при условии, когда остальные кредиторы голосовали против саморегулируемой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был обратиться в НП СОАУ "Меркурий" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, именно саморегулируемая организация обязана была, о движении дела, представить суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего Овчинникова А.В., который является конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" - кредитора ОАО "Энергомашкорпорация", является несостоятельным, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии препятствий для утверждения Овчинникова А.В. конкурсным управляющим, в том числе по причине заинтересованности.

Судебная коллегия исходит из того, что решение собрания кредиторов от 31.10.2013 г. о выборе кандидатуры Овчинникова А.В. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" не отменено, является законным и обоснованным.

Никто из кредиторов должника не возражает относительно утверждения Овчинникова А.В. конкурсным управляющим должника, доводы апелляционной жалобы НП СОАУ "Меркурий" не поддерживает, относительно отказа от апелляционной жалобы LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) каких-либо возражений от конкурсных кредиторов не поступило.

Нарушений прав и законных интересов кредиторов должника не установлено.

Довод о неверном подсчете голосов при проведении собрания кредиторов от 31.10.2013 г. о выборе кандидатуры Овчинникова А.В. для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" отклоняется, поскольку никто из кредиторов не голосовал против данной кандидатуры ни на самом собрании кредиторов, не высказался против кандидатуры Овчинникова А.В. после и не поддержал апелляционную жалобу прежней саморегулируемой организации по указанным основаниям.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 года по делу N А08-9664/2009 в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 года по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП СОАУ "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова