Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-20819/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Каверина А.С.: представитель по доверенности Симонов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-7480/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникову Валентину Тихоновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор", внешний управляющий открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Олейникову Валентину Тихоновичу о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.11.2013 договор купли-продажи от 18.01.2011, заключенный между ОАО "Веселовский элеватор" и ИП главой КФХ Олейниковым В.Т., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С Олейникова В.Т. в пользу ОАО "Веселовский элеватор" взыскано 120 886 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Договор купли-продажи от 18.01.2011 заключен в отношении заинтересованного лица. Поскольку фактически транспортное средство отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества.

Олейников В.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал, что автомобиль фактически отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. В конкурсную массу должен быть включен грузовой автомобиль в натуре.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Конкурсный управляющий Кропотин А.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Олейников В.Т. просит отменить определение в части взыскания 120 886 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2011 в отношении ОАО "Веселовский элеватор" (ИНН 6106001781, ОГРН 1026100810779, юридический адрес: Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, ул. Элеваторная, 13) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Терешкин Борис Юрьевич.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением от 18.07.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

В ходе проведения процедуры внешнего управления Ефименко А.В. было установлено, что между ОАО "Веселовский элеватор" (генеральный директор Олейников Валентин Тихонович) (продавец) и индивидуальным предпринимателей главой КФХ Олейниковым Валентином Тихоновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011, предметом которого являлся автомобиль ЗИЛ 433102, год выпуска - 1993, номер двигателя ЗИЛ 645 012012 по цене 3 000 руб.

Исследовав условия заключенного договора, внешний управляющий Ефименко А.В. пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам законодательства и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В отчете об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Олейникову В.Т. N 14/10/13 от 14.10.2013, проведенным индивидуальным предпринимателем Бахваловым Н.С. сделан следующий вывод: рыночная стоимость автомобиля марки ЗИЛ-433102 грузовой бортовой, год выпуска 1993, идентификационный номер XTZ4331020228717, модель двигателя 465, номер двигателя 012012, шасси (рама) 2028717, цвет серо/белый, по состоянию на 18.01.2012, составляет 120 886 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество было отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в части отчета об определении рыночной стоимости N 14/10/13 от 14.10.2013 подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта Бахвалова Н.С., какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, денежные средства по договору купли-продажи не поступали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установлено, что договор купли-продажи от 18.01.2011 заключен в отношении заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя главы КФХ Олейникова Валентина Тихоновича (покупатель), который одновременно являлся генеральным директором ОАО "Веселовский элеватор" (продавец).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Олейников Валентин Тихонович, занимавший должность генерального директора должника не мог не знать о том, что ОАО "Веселовский элеватор" отвечает признаку неплатежеспособности. В частности, на момент совершения сделок у ОАО "Веселовский элеватор" имелась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника: включены требования открытого акционерного общества Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк", основанные на кредитном договоре N 38-07 от 03.07.2007, в сумме 20 517 685,93 руб., а также требования ООО "ТрансНефтьХим", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", налогового органа, при этом на момент совершения сделки вся задолженность являлась просроченной.

Иными словами, Олейников В.Т. намеренно действовал в целях вывода имущества в преддверии банкротства должника и причинения ущерба кредиторам, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 18.01.2011 недействительным.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, возражений по данному вопросу не приведено.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство ЗИЛ 1993 года выпуска VIN XTZ433102028717, номер двигателя ЗИЛ 645 012012, у ответчика фактически отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, пришел к выводу, что Олейников В.Т. должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что автомобиль фактически отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, в конкурсную массу должен быть включен грузовой автомобиль в натуре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

Суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Установлено, что автомобиль на учете не состоит, доказательств того, что хранящийся на территории ООО "Дорожник" автомобиль является автомобилем, полученным по указанной сделке, Олейниковым В.Т. не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что 18.10.2013 исполнительным директором ОАО "Веселовский элеватор" Гребенщиковым Борисом Николаевичем, заместителем исполнительного директора ОАО "Веселовский элеватор" Осадчим Денисом Александровичем и водителем ОАО "Веселовский элеватор" Шарковым Александром Владимировичем, на территории ООО "Дорожник" был осмотрен автомобиль ЗИЛ, представленный Олейниковым В.Т. На момент осмотра автомобиль находится в технически нерабочем состоянии, проверять его работоспособность Олейников Валентин Тихонович запретил, АКБ отсутствует, запасное колесо отсутствует, по кузову очаги коррозии, номер двигателя (на самом двигателе) удален, табличка с идентификационными номерами на кабине закреплена не на заводских заклепках, а прикреплена обычными болтами. Достоверно установить, что предоставленный к осмотру автомобиль ЗИЛ является автомобилем 1993 года выпуска VIN XTZ433102028717, номер двигателя ЗИЛ 645 012012, не предоставляется возможным.

Иными словами, отсутствие идентификационных признаков исключает возможность установить тождество автомобилей и включить его в конкурсную массу в натуре.

Кроме того, акт осмотра не подтверждает, что транспортное средство находится в том же состоянии, что и на момент совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова Валентина Тихоновича в пользу ОАО "Веселовский элеватор" 120 886 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев