Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-3144/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А65-16465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" Колика Н.Б. (доверенность от 01.12.2013), генерального директора Колика Б.А. (распоряжение от 02.02.2012),

представитель отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) в Республике Татарстан не явился, извещена,

представитель Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-16465/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" (ИНН 1660107136, ОГРН 1071690064599), Республика Татарстан, г.Казань,

к отделу (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский опытный завод "Эталон" (далее-заявитель, общество, ОАО "Казанский опытный завод "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) в Республике Татарстан (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 110/2 от 19.07.2013 о привлечении открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "ЭТАЛОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 61-64). Оспариваемое постановление N 110/2 от 19.07.2013 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, обществу объявлено устное замечание о недопустимости впредь совершения подобного правонарушения.

ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ (т.2, л.д.125-129).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором оно просит решение арбитражного суда от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки с 24.05.2013 по 17.06.2013 в отношении ОАО "Казанский опытный завод "ЭТАЛОН" с целью обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" были выявлены нарушения обязательных требований к эталонам единиц величин в количестве 14 ед., выразившиеся в непроведении оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям в форме первичной аттестации.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 110мю от 25.06.2013, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление N 110/2 от 19.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон N102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 734 "Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) приказом N 379 от 31.05.2012 утвержден "Временный порядок аттестации и утверждении эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" ( далее - Временный порядок аттестации).

Согласно п. 3.2 Временного порядка аттестации на этапе первичной аттестации держатель эталона единицы величины разрабатывает паспорт эталона и Правила содержания и применения эталона, включающие раздел "Методика периодической аттестации эталона".

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившиеся в непроведении оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям в форме первичной аттестации подтверждается актом проверки N 110 от 17.06.2013, протоколом об административном правонарушении N 110мю от 25.06.2013. Как видно из материалов дела, при составлении протокола факт нарушения обществом не отрицался.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также суду заявителем не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Казанский опытный завод "ЭТАЛОН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обстоятельства дела свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, совершенного обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Казанский опытный завод "ЭТАЛОН" хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения какие либо опасные последствия не наступили. Отсутствуют доказательства наступления вреда в виде изготовления несоответствующих требованиям продукции, наступившего в результате не проведения оценки соответствия эталонов. Наличие брака в продукции не установлено. Это позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел возможным освободить ОАО "Казанский опытный завод "Эталон" от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике изложенной в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по делуN А65-12210/2012.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, признал недействительным оспариваемое постановление и прекратил производство по административному делу в связи с малозначительностью.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 по делу N А65-16465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский опытный завод "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин