Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1779/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталева П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1779/2014) ООО "Балтимпэкс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтимпэкс" о включении в реестр требований кредиторов

ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" (далее - должник) ООО "Балтимпэкс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" его требования в сумме 18 330 733 руб. 93 коп. на основании Договора о совместной деятельности.

Определением суда от 11.12.2013 ООО "Балтимпэкс" в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные в материалы дела, дал им неправильную оценку, не исследовал обстоятельства исполнения договора о совместной деятельности, откуда поступало сырье для переработки и дальнейшей продажи. ООО "Балтимпэкс" за свои денежные средства приобретало и поставляло сырье - мясо для переработки и изготовления продукции на ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" по договору о совместной деятельности и не может нести ответственность за ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский". Должник в суд доказательства покупки сырья не представил и представить не может, поскольку сырье не покупал и платежных документов у него не имеется. Суд первой инстанции не истребовал у должника документы, подтверждающие покупку сырья (мясо, специи).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2013 ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 27 апреля 2013 года.

09.09.2013 ООО "Балтимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" его требования в сумме 18 330 733 руб. 93 коп.

Требования кредитора основаны на отношениях между ООО "Балтимпэкс" и должником ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский", вытекающих из Договора о совместной деятельности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО "Балтимпэкс" для осуществления совместной деятельности по заключенному договору с ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 приобрело за свой счет у поставщиков сырье и материалы, которые хранились в складских помещениях ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский".

В подтверждение заявленных требований ООО "Балтимпэкс" были представлены следующие документы: Договор о совместной деятельности от 01.11.2012, бухгалтерские документы ООО "Балтимпэкс", товарные накладные ООО "Балтимпэкс" о передаче давальческого сырья и готовой продукции ООО "Фудстайл" и ООО "Гефест", а так же договор поставки продукции, заключенный между ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" и ООО "Гефест".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении требования ООО "Балтимпэкс" в реестр требований кредиторов должника отказал в связи с недоказанностью кредитором наличия у должника денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Балтимпэкс" указало, что в период с 01.11.2012 по 31.03.2013 приобретало сырье и материалы у поставщиков. При этом каких-либо документов, подтверждающих передачу ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" указанных сырья и материалов и готовой продукции не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также усматривается, что между ООО "Балтимпэкс" и ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" 01.11.2012 был заключен договор аренды производственных площадей и оборудования, по условиям которого ООО "Балтимпэкс" во временное пользование были переданы здание колбасного цеха и оборудования для производства деликатесов и колбас.

Принимая во внимание наличие указанного договора аренды, а также тот факт, что приобретение сырья и материалов отражены в бухгалтерском учете ООО "Балтимпэкс", что подтверждается представленными кредитором документами, суд апелляционной инстанции полагает, что переработка сырья в деликатесы и колбасные изделия, хранение и отпуск готовой продукции и отгрузка покупателям осуществлялась ООО "Балтимпэкс" самостоятельно на арендованных площадях ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский", а не в рамках правоотношений, вытекающих их совместной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что представленный ООО "Балтимпэкс" Договор о совместной деятельности сторонами не исполнялся.

Доказательств ведения обособленного бухгалтерского учета по совместной деятельности ООО "Балтимпэкс" и ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "Балтимпэкс" в связи с отсутствием доказательств исполнения Договора о совместной деятельности от 01.11.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "Балтимпэкс" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-33/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен