Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-22207/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-33/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение операций с денежными средствами в размере 7 828 342 руб. 35 коп., находящимися на расчетном счете N 40702810855000002047 ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", открытом в Филиале г. Калининграда АО "Россельхозбанк",

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский" Кряжева С.А. в связи с неперечислением денежных средств от реализации залогового имущества.

В связи с подачей вышеуказанной жалобы ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение операций с денежными средствами в размере 7 828 342 руб. 35 коп., находящимися на расчетном счете N 40702810855000002047 ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", открытом в филиале г. Калининграда АО "Россельхозбанк".

В обоснование своего ходатайства Банк ссылается на то, что неправомерное распределение денежных средств может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства, а также повлечь за собой причинение убытков кредиторам должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 о принятии обеспечительных мер, заявленных ОАО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2015 и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель указывает на то, что конкурсным управляющим Кряжевым С.А. принимаются меры по переводу денежных средств с расчетного счета, на который был наложен арест, после принятия обеспечительных мер, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника. Банк указал на то, что управляющий в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве перечисляет денежные средства с одного расчетного счета на другой, что, в свою очередь, может повлиять на расчеты с банком как залоговым кредитором и впоследствии причинить убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер

суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает

невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 01 сентября 2015 года по делу N А21-33/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 7 828 342 руб. 35 коп., находящуюся на расчетном счете N 40702810400000000606 ОАО "Мясоконсервный комбинат "Калининградский", открытом в Филиале г. Калининграда ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК", кроме погашения задолженности перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство, по сути своей, является аналогичным предыдущему, с той лишь разницей, что, в случае принятия обеспечительных мер арест будет наложен на ту же сумму, но находящуюся на другом счете должника. Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявленного ходатайства выведет из оборота предприятия сумму, в два раза превышающую спорную, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав ОАО "Мясоконсервный комбинат Калининградский" и его кредиторов.

Как отмечает апелляционный суд, подателем жалобы не представлено документально подтвержденных сведений о совершении конкурсным управляющим Кряжевым С.А. действий, направленных на перевод какой-либо денежной суммы с расчетного счета, на который наложен арест, непосредственно после принятия обеспечительных мер, установленных судом первой инстанции на основании определения от 01.09.2015. Действительно в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, по общему правилу, у должника в ходе процедуры конкурсного производства должен иметься один расчетный счет в банке. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Соответственно, денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке. предусмотренной статьей 138 закона о банкротстве.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий, помимо основного счета должника, вправе открыть специальный банковский счет в целях реализации положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, которой предусматривается и соответствующее перечисление денежных средств залоговым кредиторам и возможность перечисления от определенных сумм в счет выплат кредиторам первой-второй очереди, либо по судебным расходам в деле о банкротстве (включая вознаграждение управляющего).

При подаче ходатайства о принятии еще одной обеспечительной меры, а также при подаче апелляционной жалобы со стороны заявителя, как уже указал апелляционный суд, не было представлено надлежащего документального подтверждения в обоснование необходимости принятия заявленной меры, притом, что счет должника, в отношении которого было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры по запрету на совершение операций, исходя из заявления банка, был открыт управляющим в филиале АО "Россельхозбанк", который сам является залоговым кредитором должника, претендующим на соответствующую выплату от должника за счет реализации заложенного имущества либо имущественных прав. Сведений о том, что открытый должником счет в филиале АО "Россельхозбанк" не является специальным банковским счетом должника, открытым в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, также не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного банком ходатайства апелляционный суд не усматривает. В том случае, если банком, как залоговым конкурсным кредитором должника, будут установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего, в том числе, связанные с ущемлением прав кредитора и неполучением соответствующих денежных сумм от продажи залогового имущества, то банк не лишен права на возмещение соответствующих убытков за счет арбитражного управляющего и его страховой организации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-33/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева