Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Петрова Г.А.: Кирилеев С.В., доверенность от 12.08.2013 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А.: Изюров С.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Георгия Алексеевича Петрова (рег. N 07АП-2689/10 (187), конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Сергея Алексеевича Изюрова (рег. N 07АП-2689/10 (188), Баутиной Елены Владимировны (рег.N07АП-2689/10 (191) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 28; ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200) по заявлению Баутиной Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01 сентября 2011 года вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Баутина Елена Владимировна 16 января 2013 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 59,27 кв.м, стоимостью 1 066 860 рублей, расположенной во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского - Титова - Крашенинникова - Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления Баутиной Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений отказано.

Баутина Е.В. 23 сентября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года заявление Баутиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 отменено.

При повторном рассмотрении заявления Баутина Е.В. письменным заявлением поддержала требование о включении в реестр передачи жилых помещений и просила в случае невозможности включения требования в реестр передачи жилых помещений включить в реестр денежное требование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года суд признал обоснованным и подлежащим включению требование Баутиной Е.В. о включении в реестр денежных требований кредиторов должника ЗАО "СУМет" 1 066 860 рублей 00 копеек - инвестиционный вклад, внесенный по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского.

Не согласившись с определением суда от 16 января 2014 года Баутина Е.В., конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., Петров Г.А. обратились с апелляционными жалобами.

Баутина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., расположенной во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, указав, что суд, включая денежное требование заявителя, исходил из того, что конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов заключение о невозможности передачи объектов незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник и собранием принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу. Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N13239/12, согласно которой, признание требования обоснованным не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (вопрос об оплате инвестиционного взноса не исследован), просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года отменить, указав, что судом приняты светокопии документов, представленных Баутиной Е.В. в обоснование требования, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подлинников договора, а также документа об оплате квартиры, представлено не было и судом данные документы не исследованы. Необоснованность требования Баутиной Е.В. подтверждается ее объяснениями сотрудникам ОБЭП, согласно которым она за квартиру N 67 в строящемся доме по ул. Станиславского денежных средств не вносила. Допустимых доказательств ею не представлено. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в не рассмотрении письменного заявления кредитора Петрова Г.А. о фальсификации доказательств, не рассмотрении ходатайства Петрова Г.А. о приобщении к материалам дела подлинных документов, на основании которых Баутина Е.В. просит признать ее требование обоснованным, ходатайства о назначении экспертизы документов. Кроме того, участники арбитражного процесса были лишены возможности участвовать в прениях, поскольку после исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суд удалился в совещательную комнату.

Петров Г.А. в обоснование апелляционной жалобы привел следующие доводы: при новом рассмотрении заявления Баутиной Е.В. ею были представлены уточнения требования, о которых кредитору известно не было, что лишило его возможности представить возражения на них; суд не рассмотрел ходатайства кредитора о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы; требование Баутиной Е.В. признано обоснованным на основании документов, представленных в виде копий, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что реестр требований кредиторов должника закрыт и не указано к какой очереди отнесено требование Баутиной Е.В.

Баутина Е.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А., Петрова Г.А., в которых, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит в их удовлетворении отказать, указав, что довод Петрова Г.А. о сфальсифицированности договора об инвестиционной деятельности и квитанции к приходному кассовому ордеру является голословным. Факт заключения договора между должником и заявителем, неоднократно устанавливался в ходе рассмотрения дела N А45-9663/2009 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А., Петрова Г.А. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А., Петрова Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2005 года между ЗАО "СУМет" и Баутиной Е.В. был заключен договор N 67 об инвестиционной деятельности, согласно которому ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Станиславского - Титова - Крашенинникова -Пархоменко в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 0,4613 га, и обязуется передать Баутиной Е.В. двухкомнатную квартиру N 67 общей площадью 59,27 кв.м, расположенную во втором подъезде на четвертом этаже указанного жилого дома, а Баутина Е.В. - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 1 066 860 рублей.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 09 июня 2005 года подтверждается внесение Баутиной Е.В. инвестиционного взноса в полном объёме по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года в размере 1 066 860 рублей.

Баутина Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления Баутиной Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений отказано.

Баутина Е.В. 23 сентября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года заявление Баутиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 отменено.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление Баутиной Е.В. пришел к выводу о необходимости признания обоснованным и подлежащим включению ее требование о включении в реестр денежных требований кредиторов должника ЗАО "СУМет" 1 066 860 рублей 00 копеек - инвестиционного вклада, внесенного по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года, предусматривающего передачу жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 67 (стр.), площадью 59,27 кв. м., расположенного во втором подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Станиславского. Суд первой инстанции, исходил из следующего: Баутиной Е.В. подтверждена правомерность ее требования к должнику о передаче жилого помещения, предусмотренного договором N 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года; материалами дела подтверждается невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет", а потому правовых оснований для включения в реестр передачи жилых помещений требования Баутиной Е.В. о передаче ей жилого помещения по данному договору, суд не нашел; суд пришел к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта внесения Баутиной Е.В. инвестиционного взноса в полном объёме по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07 мая 2005 года представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 09 июня 2005 года на сумму 1 066 860 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, заявителем подтверждена правомерность его требования к должнику о передаче жилого помещения, предусмотренного договором N 67 об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 года.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве подготовлено и представлено на рассмотрение собранию участников строительства заключение о невозможности передачи объектов незавершенного строительства, застройщиком которых являлся должник, участникам строительства с целью погашения их требований к должнику.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "СУМет" от 10.02.2013 года следует, что участники строительства приняли решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу.

Поскольку предъявление требования о передачи жилого помещения обусловлено целью получения удовлетворения путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, а материалами дела подтверждается невозможность передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр передачи жилых помещений требования заявителя о передаче ему жилого помещения по данному договору.

Согласно пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Также, на необходимость рассмотрения судом требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, при отсутствии возражений кредитора, как заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в случае, если суд приходит к выводу о том, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), указано в определении ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Учитывая, что возражений от заявителя о рассмотрении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений как заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов не поступило, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр денежных требований кредиторов ЗАО "СУМет" требование заявителя к должнику в размере 1 066 860 рублей 00 копеек - сумму уплаченного по договору N 67 об инвестиционной деятельности от 07.05.2005 года инвестиционного вклада.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не был исследован вопрос об оплате инвестиционного взноса, отклоняется как противоречащий материалам дела. При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением Баутиной Е.В. представлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные документы оспорены не были, следовательно, сомневаться в их подлинности у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего, а также кредитора Петрова Г.А. на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не рассмотрении письменного заявления кредитора Петрова Г.А. о фальсификации доказательств, не рассмотрении ходатайства Петрова Г.А. о приобщении к материалам дела подлинных документов, на основании которых Баутина Е.В. просит признать ее требование обоснованным, ходатайства о назначении экспертизы документов, отклоняются, поскольку письменные заявления о фальсификации доказательств, приобщении к материалам дела подлинных документов, а также о назначении экспертизы, от кредитора поступили после оглашения резолютивной части, следовательно, вывод суда о том, что при рассмотрении спора в суде заявление о фальсификации документов подано не было, как и заявление о приобщении к материалам дела подлинных документов, а также о назначении экспертизы, соответствует материалам дела (л.д.50, 59-60).

Довод Петрова Г.А. о том, что при новом рассмотрении заявления Баутиной Е.В. были представлены уточнения требований, о которых кредитору известно не было, что лишило его возможности представить возражения на них, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законом определен круг лиц, извещение которых о рассмотрении конкретного обособленного спора, обязателен. Петров Г.А. как кредитор должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им каких-либо процессуальных действий. Петров Г.А. не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, учитывая, что участником данного обособленного спора он не являлся.

Обжалуемое определение, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр именно денежных требований кредиторов должника требование Баутиной Е.В., принято с учетом разъяснений, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление Баутиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009 по новым обстоятельствам и отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2013 года по делу N А45-9663/2009.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года отменено вышестоящей инстанцией в материалах дела не имеется.

Довод Баутиной Е.В. о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 13239/12, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Георгия Алексеевича Петрова, конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Сергея Алексеевича Изюрова, Баутиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко