Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7459/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голобородкиной Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-2963/2013 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" - конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 по делу А07-2963/2012);

Голобородкиной Елены Вячеславовны - Шишулин И.П. (паспорт, доверенность от 16.05.2014);

Федеральной налоговой службы - Белоусова И.А. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (ИНН 0268039273, ОГРН 1050203466060, далее - должник) открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Голобородкиной Елены Вячеславовичы (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 212 745,99 рублей.

Определением суда от 05.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) заявление удовлетворено частично. Требование Голобородкиной Е. В. признано обоснованным в размере 9 758 583,99 рублей и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 05.06.2014 не согласилась Голобородкина Е.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований в размере 15 212 746 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства выплаты им 15 212 746 рублей на расчетный счет должника, подтверждающие факт возврата в конкурсную массу должника полученного по признанной судом недействительной сделке должника. В обоснование суммы задолженности должника перед заявителем представлены свидетельства о праве на наследство по закону, платежные поручения, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, заключение эксперта о стоимости имущества. Доводам заявителя судом не дана оценка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2011 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Титову Сергею Вячеславовичу (сыну, 2/4 доли), Титовой Марии Васильевне (супруге, _ доли), Голобородкиной Е.В. (дочери, _ доли), как наследникам умершего 03.05.2010 Титова Вячеслава Михайловича, принадлежит право требования к должнику в размере _ доли наследства, вытекающего из договоров займа б/н от 28.05.2007 на сумму 13 656 250 рублей, N 4 от 21.05.2009 на сумму 15 801 229 рублей, N 8/09 от 21.05.2009 на сумму 100 000 рублей, N 3-1 от 26.05.2009 на сумму 10 370 000 рублей, N 12 от 08.06.2009 на сумму 4 075 000 рублей, N 13 от 10.06.2009 на сумму 8 698 615 рублей, N 3 от 22.06.2009 на сумму 7 200 000 рублей, N 12 от 27.07.2009 на сумму 200 000 рублей, б/н от 09.08.2009 на сумму 1 000 000 рублей, б/н от 03.09.2009 на сумму 150 000 рублей, б/н от 09.09.2009 на сумму 14 742 575 рублей, б/н от 07.04.2010 на сумму 170 000 рублей, б/н от 07.04.2010 на сумму 850 000 рублей, б/н от 09.04.2010 на сумму 280 000 рублей, б/н от 12.04.2010 на сумму 800 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 в рамках рассмотрения дела N 2-5377/2011 по иску Титова С.В., Титовой М. В., Голобородкиной Е. В. о взыскании с должника задолженности по договорам займа 2007-2011 годов в сумме 27 133 765,05 рублей, 52 392 918,46 рублей и 9 758 583,99 рублей соответственно утверждено мировое соглашение, по условиям которого, должник в счет погашения имеющейся задолженности согласно исковому заявлению передает в собственность: 1) Титовой М.В. - недвижимое имущество согласно приложению 1-1 (нежилые помещения площадью 100,5 кв.м, 1334,1 кв.м, 119,7 кв.м) на сумму 33 858 002 рублей (по цене 436 000 рублей, 33 010 000 рублей, 412 000 рублей соответственно), транспортные средства согласно приложению 1-2 на сумму 1 218 954 рублей, движимое имущество согласно приложению 1-3 на сумму 4 631 865 рублей и денежные средства в сумме 12 684 097,46 рублей, которые должник выплачивает в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 2) Титову С.В. - недвижимое имущество согласно приложению 2-1 (нежилые помещения площадью 1492,2 кв.м, 217,9 кв.м) на сумму 16 497 001 рублей (по цене 15 498 001 рублей и 999 000 рублей), движимое имущество согласно приложению 2-2 на сумму 458 246 рублей и денежные средства в сумме 10 178 518,05 рублей, которые должник выплачивает в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; 3) Голобородкиной Е.В. - недвижимое имущество согласно приложению 3-1 (помещение нежилое площадью 539,6 кв.м) на сумму 2 237 838 рублей, движимое имущество согласно приложению 3-2 на сумму 5 872 183 рублей и денежные средства в сумме 1 648 562,99 рублей, которые должник выплачивает в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Во исполнение условий мирового соглашения Титову С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. должником в январе 2012 года передано движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложениях к мировому соглашению, по цене, указанной в них, и перечислены денежные средства, в размере, определенном условиями мирового соглашения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 определение Стерлитамакского городского суда Республики от 30.12.2011 об утверждении названного мирового соглашения отменено, гражданское дело по иску Титова С.В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. направлено для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу N 2-968/2013 в удовлетворении требований Титова С.В., Титовой М. В., Голобородкиной Е. В. о взыскании с должника задолженности по договорам займа 2007-2011 годов в сумме 27 133 765,05 рублей, 52 392 918,46 рублей и 9 758 583,99 рублей соответственно отказано, в связи с исполнением обязательств в рамках определенного сторонами мирового соглашения. Судом установлено, что между Титовым Вячеславом Михайловичем и должником в период 2007-2010 годов заключены договоры займа на сумму 74 412 419,51 рублей с начислением процентов по займам в сумме 3 656 250 рублей, между Титовым С.В. и должником заключены договоры займа в 2009 году на общую сумму 7 728 000 рублей. Титов В.М. умер 03.05.2010. Наследниками после смерти Титова В.М. являются сын - Титов С.В., жена - Титова М.В., дочь - Голобородкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) в рамках дела о банкротстве должника заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с Титовым С. В., Титовой М. В., Голобородкиной Е. В. недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Недействительной сделкой признаны действия по исполнению условий мирового соглашения N б/н от 30.12.2011 по передаче движимого и недвижимого имущества и перечислению денежных средств, совершенные между должником и Титовым С. В., Титовой М.В., Голобородкиной Е.В. В качестве применения последствий: 1) в пользу должника взысканы денежные средства (денежные средства, перечисленные должником ответчику и действительная стоимость имущества, переданного по сделке, признанной судом недействительной) - с Титова С. В. в размере 34 439 764,05 рублей, с Титовой М.В. - 69 605 916,46 рублей, с Голобородкиной Е.В. - 15 212 745,99 рублей; 2) восстановлена задолженность должника перед Титовым С. В., Титовой М. В. и Голобородкиной Е. В. по договорам займа. Сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная между заинтересованными лицами (дети и супруг участника должника, доля которого в обществе 97 %), при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам и с причинением такого вреда, учитывая, что переданное имущество существенно превышает стоимость имущества, указанную в мировом соглашении. При рассмотрении установлено, что по состоянию на 31.12.2011 стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений нижеуказанной площадью составляла: 1334,1 кв.м - 45 427 000 рублей, 100,5 кв.м - 3 422 000 рублей, 119,7 кв.м - 1 222 000 рублей, 1492,2 кв.м - 21 271 000 рублей, 217,9 кв.м - 2 532 000 рублей, 539,6 кв.м - 7 692 000 рублей.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.04.2014 N 4 Голобородкина Е.В. перечислила на счет должника 15 212 746 рублей, со ссылкой в назначении платежа - по определению суда от 30.01.2014 по делу А07-2963/2013.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере 15 212 746,99 рублей в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными в части суммы 9 758 583,99 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования возникли из заемных правоотношений должника с его наследодателем, и основаны на исполнении кредитором судебного акта о признании сделки недействительной по основаниям подозрительности в целях причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом. Суд посчитал, что доказательства возникновения задолженности должника перед кредитором на большую сумму не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В любом случае требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункты 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора основаны на заемных обязательствах должника, возникших у последнего перед Титовым В.М. и приобретенных заявителем в результате наследования (1/4 доли от 1/2 доли в праве требования по договорам займа, 9 758 583,99 рублей).

Анализ следующих доказательств - определения суда об утверждении мирового соглашения, решения суда об отказе во взыскании задолженности по договорам займа, определения о признании сделок недействительными, свидетельств о праве на наследство, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что у должника перед кредитором имелись заемные обязательства лишь на сумму 9 758 583,99 рублей. Доказательств наличия задолженности в большем размере не представлено. Данный размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Именно указанный размер задолженности пытался взыскать кредитор в суде общей юрисдикции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитор указал, что возвратил должнику исполненное по сделке в размере 15 212 746 рублей. Факт возврата денежных средств в указанном размере во исполнение определения суда о признании сделки недействительной подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что требования кредитора в указанном размере должны быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма, взысканная по определению суда от 30.01.2014 о признании сделки недействительной, исполненному кредитором, складывается из следующего: действительной стоимости недвижимого имущества, полученного по заниженной стоимости, в сумме 7 692 000 рублей, стоимости движимого имущества в сумме 5 872 183 рублей и денежных средств, перечисленных должником кредитору, в сумме 1 648 562,99 рублей. Данное имущество получено кредитором в счет исполнения обязательств на сумму 9 758 583,99 рублей, предъявленных ко взысканию в суде общей юрисдикции.

Разница возникла в связи с тем, что при передаче недвижимого имущества на основании определения об утверждении мирового соглашения, цена недвижимого имущества (помещения площадью 539,6 кв.м), переданного кредитору, определена сторонами в размере 2 237 838 рублей, тогда как судом установлено, что действительная стоимость этого имущества составляет 7 692 000 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором на сумму, превышающую размер 9 758 583,99 рублей, не представлено.

Ссылка на отчет об оценке, представленный в материалы дела по требованию кредитора, не принимается, поскольку направлена на оспаривание выводов суда в отношении сделки способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку сделка по исполнению условий мирового соглашения признана недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями порядка их применения, обоснованно посчитал, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-2963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородкиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко