Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-611/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-1018/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N А03-1018/2013

по делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" (659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Пролетарская, д. 30)

к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ирине Викторовне (ОГРИП 304224407600014, ИНН 225500009312, 659240, Алтайский край, Кытмановский район, с. Кытманово, ул. Советская, д. 72)

третье лицо: открытое акционерное общество "БНС Груп" (129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Ирина Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП И.В. Шмидт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" (далее - заинтересованное лицо, МО "Кытмановский") с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А03-1018/2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены, в пользу предпринимателя взыскано 8000 руб.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы по административному делу подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства и правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется. Также, по мнению апеллянта, поскольку А.Н. Варнаков не является адвокатом, то не может руководствоваться расценками за оказанием юридических услуг, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края. Кроме этого отсутствие в материалах дела акта о выполненных услугах, по мнению апеллянта, свидетельствует о невыполнении договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП И.В. Шмидт и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.19.03.2014 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмидт Ирине Викторовне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 11.06.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

25.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП И.В. Шмидт представила договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, платежное поручение от 18.07.2013 N 1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и.т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя в суде первой инстанции между А.Н. Варнаковым (исполнителем) и ИП И.В. Шмидт (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 (далее - договор).

По условиям заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края заявления МО "Кытмановский" о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг и составляет 10000 руб.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 10000 руб., являются договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, платежное поручение N 1 от 18.07.2013.

В обоснование разумности понесенных расходов предпринимателем представлено Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012, прайс-листы организаций оказывающих юридические услуги (общество с ограниченной ответственностью "Империя Права", юридическая компания "Прецедент".

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по заявлению МО "Кытмановский" о привлечении ИП И.В. Шмидт к административной ответственности отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения правообладателя, по существу дело в этом судебном заседании не рассматривалось и его длительность согласно протоколу судебного заседания, составила в общей сложности 4 мин.

С учетом этого суд первой инстанции, оценив изложенное в совокупности с представленными предпринимателем документами, сделал правомерный вывод о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме (10000 руб.) и посчитал возможным взыскать с МО "Кытмановский" в пользу заявителя 8000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку заявления, дополнения к заявлению, ознакомления с материалами дела, объема собранных и представленных доказательств по делу и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Довод подателя жалобы отсутствии в материалах дела акта о выполненных услугах приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, поскольку материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им документов, то есть реальное оказание услуг по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судебные расходы по административному делу подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства и правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя действительно не предусмотрено.

Однако согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изъятий применительно к категориям споров АПК РФ не предусматривает.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации применяется при разрешении вопроса о распределении издержек и судебных расходов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок судопроизводства и иные процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения дел в арбитражных судах, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые обязывают компенсировать расходы стороны по делу.

Поскольку статья 110 АПК РФ не предусматривает каких-либо исключений при распределении судебных расходов по делам об административном правонарушении, а судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 АПК РФ), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а ссылка апеллянта на отсутствие в КоАП РФ норм, регламентирующих порядок распределения расходов, не имеет правового значения.

Данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой по этому вопросу (например: Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.07.2004 N А14-9940/03/253/27, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2008 N Ф03-А51/08-2/3130, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 08.09.2008 N А28-4354/2007-197/27 и др.).

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 8000 руб., подтверждены предпринимателем документально и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из жалобы также следует несогласие апеллянта с представленными в обоснование разумности понесенных расходов документами, а именно с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 28.12.2012. Между тем, ставя под сомнение данное постановление, административный орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с какими-либо ходатайствами, а также заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращалось. При этом участвующие в деле лица в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку А.Н. Варнаков не является адвокатом, то не может руководствоваться расценками за оказанием юридических услуг, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который учтен судом первой инстанции при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя предпринимателя, так как минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе и не противоречат расценкам на оказание аналогичных услуг, сложившихся на территории Алтайского края, представленным предпринимателем в материалы дела.

В нарушении статьи 65 АПК РФ административный орган доказательств обратного в материалы дела не представило.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 8000 руб.

В рассматриваемом случае, ИП И.В. Шмидт в соответствии со статьей 65 АПК РФ представила в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении предпринимателем и разумности судебных издержек в сумме 8000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кытмановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова