Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1564/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А45-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Левобережный": Заречнева О.А., доверенность от 19.04.2013 г.,

от ООО "Беркут": Погудин А.И., доверенность от 14.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) (рег. N 07АП-1564/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19850/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беркут"

(заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беркут", (ОГРН 1092223002409, ИНН 2222779092) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович.

26.12.2013 Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 175 687 рублей 40 копеек, из которых требования в размере 2 973 106 рублей 35 копеек обеспечены залогом имущества должника.

21.01.2014 Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

1. запрета совершения должником любых сделок с имуществом, являющимся в соответствии с договором залога N 1348-11-З/1 от 30.12.2011 предметом залога Банка "Левобережный" (ОАО);

2. запрета органам управления должника совершения без письменного согласия арбитражного управляющего любых сделок с принадлежащим должнику имуществом, в том числе с комбайнами "Вектор" 2005 года выпуска в количестве 2 шт. (заводские номера 00568 и 00567);

3. запрещения Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества ООО "Беркут", являющегося в соответствии с договором залога N 1348-11-3/1 от 30.12.2011 предметом залога Банка "Левобережный" (ОАО), в том числе следующего: посевной комплекс 4-х модульный КСКП-2,1х4 "Омич", заводские номера: 10740, 10737, 10732, 10733;

4. запрещения Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора) Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отсутствие на то письменного согласия арбитражного управляющего ООО "Беркут" в отношении любого имущества ООО "Беркут", в том числе в отношении комбайнов "Вектор" 2005 года выпуска в количестве 2 шт. (заводские номера 00568 и 00567);

5. наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Беркут" на праве собственности, а именно: посевной комплекс 4-х модульный КСКП-2,1х4 "Омич", заводские номера: 10740, 10737, 10732, 10733, комбайны "Вектор" 2005 года выпуска в количестве 2 шт. (заводские номера 00568 и 00567).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что существует вероятность утраты имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, окончено.

До дня судебного заседания от кредитора ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы не обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер, заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что должником предприняты какие-либо меры к отчуждению принадлежащих ему имущественных прав.

Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-31283/2012, N А45-12125/2013 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают совершение должником неправомерных или недобросовестных действий в отношении указанного заявителем имущества, а также в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, в силу положения главы III.1 закона о банкротстве временный управляющий наделен правом оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что существует вероятность утраты имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности.

Ссылка апеллянта на то, что на сегодняшний день исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, окончено не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" января 2014 г. по делу N А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.