Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-1564/14

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Коноваленко А.Н.: Постоев В.В., доверенность от 26.04.2016 года,

от единственного участника ООО "Беркут" Зенина А.А.: Погудин А.Н., решение от 10.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко Андрея Николаевича (рег. N 07АП-1564/2014(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19850/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1065464011986, ИНН 5423000307, место нахождения: 632435, Новосибирская область, Каргатский район, д. Беркуты, ул. Покроводонская) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Изюрова Сергея Алексеевича о привлечении бывшего руководителя должника Коноваленко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Беркут" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Беркут" Изюров С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника - Коноваленко Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 26 489 261 рубль 40 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Коноваленко А.Н. до настоящего времени не переданы ему документы согласно перечню, указанному в запросе конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что свидетельствует об их отсутствии и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному правовому основанию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беркут" его бывшего руководителя - Коноваленко А.Н. Взыскал с Коноваленко А.Н. в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности 26 489 261 рубль 40 копеек.

Коноваленко А.Н. с определением суда от 29.01.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что все документы были переданы, а отсутствие какого-либо документа не могло повлиять на формирование конкурсной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коноваленко А.Н. указал, что бухгалтерская и иная документация была выслана конкурсному управляющему; не была исследована причинно-следственная связь между отсутствием документации ( отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; истек годичный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Коноваленко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель единственного участника ООО "Беркут" Зенина А.А. с доводами апелляционной жалобы согласился.

В судебном заседании представитель Коноваленко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: почтовые квитанции с описью вложения, письмо Коноваленко А.Н. и ответ на письмо от ООО "ЯНП".

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что непогашенная кредиторская реестровая задолженность по итогам проведения процедуры конкурсного производства составляет 26 489 261 рубль 40 копеек.

В связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, требования кредиторов в ходе конкурсного производства в полном объеме не удовлетворены.

Конкурсный управляющий Изюров С.А. обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Коноваленко Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 26 489 261 рубль 40 копеек, указал, что Коноваленко А.Н. до настоящего времени не переданы ему документы согласно перечню, указанному в запросе конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что свидетельствует об их отсутствии и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличии оснований для привлечения Коноваленко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, противоправный характер поведения субъекта ответственности; причинную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Беркут" являлся Коноваленко А.Н.

Согласно данным последнего бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, за 2012 год активы должника составляли 90 439 000 рублей, в том числе основные средства - 47 604 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 22 500 000 рублей, запасы - 1 726 000 рублей, дебиторская задолженность - 18 609 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника Коноваленко А.Н. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Изюрова С.А. - 15.04.2014 года не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство препятствовало установлению имущества у должника в целях формирования конкурсной массы в полном объеме и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и расценивается судом как их отсутствие у должника.

Довод подателя жалобы о том, что все документы были переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Конкурсным управляющим дважды 30.04.2014 года и 26.05.2014 года в адрес бывшего руководителя были направлены уведомления о необходимости передачи документации должника, в связи с неисполнением требований конкурсного управляющего, арбитражным судом от 30.06.2014 года принято определение об истребовании от бывшего руководителя документации должника.

Доказательств того, что документы и имущество конкурсному управляющему были переданы, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коноваленко А.Н. доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также наличие уважительных причин непредставления документации, и то, что она в действительности имеется, в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие какого-либо документа не могло повлиять на формирование конкурсной массы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на документы, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, судом не принимается, поскольку к указанным документам суд относится критически. В почтовой квитанции отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем невозможно установить направление и получение указанного письма Изюровым С.А. Кроме того, указан вес посылки - 308 гр., однако, опись документов составляет 27 наименований, а учитывая, что в описи вложения не указано количество листов приложенных документов, установить, что именно указанные документы были направлены в данной посылке, не предоставляется возможным. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что об указанных документах ни при вынесении определения от 30.06.2014 года об истребовании от бывшего руководителя документации должника, ни при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции заявлено не было, об отложении рассмотрения дела для предоставления перечисленных документов в суде первой инстанции ходатайство также не заявлялось.

Вина руководителя должника презюмируется, отсутствие его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беркут" его бывшего руководителя - Коноваленко А.Н. и взыскал с Коноваленко А.Н. в пользу ООО "Беркут" в порядке субсидиарной ответственности 26 489 261 рубль 40 копеек.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваленко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д. Логачев