Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-1564/14

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Беркут" Изюрова С.А. (рег. N 07АП-1564/2014(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1065464011986, ИНН 5423000307, место нахождения: 632435, Новосибирская область, Каргатский район, д. Беркуты, ул. Покроводонская) по заявлению конкурсного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Беркут" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Изюров Сергей Алексеевич с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об отказе АО "Россельхозбанк" в проведении повторных торгов посредством публичного предложения, об исключении зерноуборочного комбайна "Енисей-1200 1НМ-165К", заводской номер 197046, 2008 года выпуска из числа имущества, обремененного залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича о разрешении разногласий.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Беркут" Изюров С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать АО "Россельхозбанк" в проведении повторных торгов посредством публичного предложения. Исключить зерноуборочный комбайн "Енисей-1200 1НМ-165К", заводской номер 197046, 2008 года выпуска из числа имущества, обремененного залогом по обязательствам перед АО "Россельхозбанк". Обязать конкурсного управляющего передать комбайн "Енисей-1200 1НМ-165К", заводской номер 197046, 2008 года выпуска в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО "Россельхозбанк" отказалось принять непроданное имущество в счёт погашения кредиторской задолженности, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ залог прекратился, что не опровергнуто судом первой инстанции. Действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего проводить четвёртые торги, финансовая возможность в проведении торгов отсутствует, залоговый кредитор отказался финансировать проведение торгов и злоупотребляет правом, обязывая конкурсного управляющего фактически проводить торги за счёт управляющего. Суд первой инстанции не разрешил разногласия, не утвердил порядок и условия проведения торгов судебным актом и не определил иных действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Беркут" Изюрова С.А. о приобщении дополнительных доказательств (копии предложений МИФНС России N 5 по Новосибирской области, ПАО Банк "Левобережный", АО "Россельхозбанк" о заключении соглашения об отступном, копии описи вложения в ценные письма с предложениями, копии почтовых квитанций о направлении ценных писем в адрес кредиторов) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Аудиозапись и протокол судебного заседания от 19.01.2016 (л.д. 48-49) не подтверждают утверждение о заявлении ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции и об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Беркут" Изюрова С.А. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2014 требование АО "Россельхозбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Беркут" как обеспеченное залогом имущества должника.

Первоначальные и повторные торги по продаже залогового имущества -зерноуборочного комбайна "Енисей-1200 1НМ-165К" не состоялись, залоговый кредитор в установленный срок не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с указанными обстоятельствами были проведены торги посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 11).

Полагая, что дальнейшая реализация имущества должника является невозможной, а право залогового кредитора на это имущество прекратилось, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что невозможность продажи имущества не подтверждена материалами дела. То обстоятельство, что залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не свидетельствует о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В постановлении N 1678/13 от 20.06.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылки на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ в действующей редакции) как основание прекращения залога ошибочны. В этой части подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что залог не прекратился. Довод апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с отказом залогового кредитора оставить предмет залога за собой основан на неверном толковании норм права, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве не предусматривают прекращение залога в указанном случае.

Факт нереализации комбайна по цене отсечения, превышающей рыночную цену, установленную отчётом об оценке, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Таким образом, не подлежало удовлетворению заявление об исключении спорного комбайна из числа имущества, обременённого залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

Требования апелляционной жалобы в части обязания конкурсного управляющего передать комбайн "Енисей-1200 1НМ-165К", заводской номер 197046, 2008 года выпуска в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции заявитель не просил обязать конкурсного управляющего передать комбайн "Енисей-1200 1НМ-165К", заводской номер 197046, 2008 года выпуска в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Следовательно, указанное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев