Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-1564/14

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А45-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Изюрова С.А.,

от единственного участника должника: Погудин А.Н., решение от 10.12.2013 г.,

от АО "Россельхозбанк": Мальцев Д.А., доверенность от 27.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-1564/14 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.09.2015 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19850/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беркут",

(заявление АО "Россельхозбанк" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Изюрова С.А. и отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Беркут" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич.

08 мая 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на ненадлежащее исполнение Изюровым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Беркут" и отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно 7 сеялок, и повлекшее убытки ОАО "Россельхозбанк" в размере 403 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Изюровым С.А., возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, были созданы условия для утраты имущества стоимость которого, с учетом стадии торгов, составляла 504 000 рублей. Полагает, что у конкурсного управляющего была возможность заключить договор на охрану имущества с профессиональным участником рынка данных услуг, ответственность которого застрахована, например, с Каргатским отделением вневедомственной охраны - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Изюрова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель участника ООО "Беркут" Погудин А.Н. поддержал позицию апеллянта, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, АО "Россельхозбанка" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия соответствуют закону и не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество должника (7 сеялок) находилось в месте хранения, определенном залогодержателем в с. Петровск Каргатского района. Сеялки находились в металлическом зерноскладе, закрытом на замок, свободного допуска к имуществу не было.

04.03.2015 г. конкурсным управляющим Изюровым С.А. было установлено, что залоговое имущество ООО "Беркут" в составе 7 сеялок СКП-2.1Д с заводскими номерами: 13203, 13206, 13209, 13223, 13225, 13228, 13229, находящееся в металлическом складе в п.Петровск, были похищены неизвестными лицами путем взлома замков, о чем был уведомлен залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк".

В этот же день конкурсным управляющим по факту хищения было подано заявление в дежурную часть МО МВД России "Каргатский", в настоящее время ведется доследственная проверка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела ответ филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.07.2015 г. на письмо конкурсного управляющего о возможности передачи под охрану имущество ООО "Беркут", которым отказано в предоставлении такой услуги из-за отсутствия технической и оргштатной возможности ввиду удаленности с. Петровск Каргатского района, где находится имущество.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" сентября 2015 г. по делу N А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.