Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-1564/14

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А45-19850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя должника: Погудин А.Н., решение участника ООО "Беркут" от 10.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя должника (рег. N 07АП-1564/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-19850/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беркут",

(жалоба представителя должника на действия конкурсного управляющего Изюрова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

3.03.2015 г. представитель учредителя (участника) должника Погудин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Изюрова С.А. по проведению торгов N 2867-ОАОФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителя должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу о признании действий конкурсного управляющего незаконными удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно выбрал отчетную дату и неверно определил должника как не сельскохозяйственную организацию, отсутствие предприятия и производственно-технического комплекса должника и установил отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель учредителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав представителя учредителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собранием кредиторов от 06.08.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Беркут" в соответствии с которым имущество продается на электронных торгах отдельными лотами. Большинством голосов при голосовании на собрании кредиторов обладал кредитор Банк "Левобережный" (ОАО) - 73%, проголосовавший за утверждение положения о порядке продажи имущества. Уполномоченный орган, обладающий 14% голосов, также голосовал за принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Беркут" в представленной редакции.

Организатор торгов - конкурсный управляющий Изюров С.А., 18.12.2014 г. опубликовал сообщение о проведении 04.02.2015 г. торгов на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири". На торги было выставлено имущество должника - сельскохозяйственная техника и земельный участок разными лотами.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, представитель учредителя должника указал на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, в нарушение положений статей 110, 130, 179 Закона о банкротстве конкурсный управляющий на первые торги выставил на продажу имущество должника по отдельным лотам, а не предприятие должника - сельскохозяйственной организации. Указанные действия, по мнению заявителя, нарушили права и законные интересы учредителя, так как не позволили потенциальным покупателям купить все предприятие должника, что превышает совокупную стоимость лотов, и тем самым уменьшить задолженность учредителя как поручителя по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является сельскохозяйственной организацией в силу положений статьи 177 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего должника права и законные интересы представителя учредителя должника и кредиторов не нарушают.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет представителю учредителя (участника) должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего несоответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу пункта 2 названной статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015 основным видом деятельности ООО "Беркут" является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (Код ОКВЭД 74.14).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделал законный и обоснованный вывод о том, что у должника отсутствует имущество, образующее предприятие или производственно-технологический комплекс, в связи с чем, положения статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи предприятия и производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации применению в данном случае не подлежит. Также правомерно указал на то, что должник ООО "Беркут" утратил статус сельскохозяйственной организации, поскольку в течение длительного срока (с начала 2013 г.) не получал выручку от сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет необоснованный довод подателя жалобы о нарушении прав и законных интересов должника, учредителя, поскольку материалами дела установлено, что имущество, составляющее предприятие у должника отсутствует, возможная продажа единым лотом сельскохозяйственной техники и земельного участка по большей цене, не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" апреля 2015 г. по делу N А45-19850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.